Рішення № 75388903, 10.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/16780/17

2-а/643/79/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1025/80700/17 від 14.12.2017, відповідно до якої його визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., скасувати.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.06.2017 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «FORD FOCUS TURNIER», державний реєстраційний номер р. Естонія 800TJZ, номер кузова: WFONXXGCDN1K05290, з метою транзиту (особисте використання), який належить VALENTINA IVANNIKOVA.

29 червня 2017, щодо позивача невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «FORD FOCUS TURNIER», державний реєстраційний номер р. Естонія 800TJZ, номер кузова: WFONXXGCDN1K05290. Того ж дня позивач повідомив про крадіжку Київський ВП ГУНП у Харківській області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, а також повідомив про крадіжку й власника транспортного засобу.

07.07.2017 позивач звернувся до Харківської митниці ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме, крадіжки свідоцтва про реєстрацію. На його адресу від Харківської митниці ДФС надійшов лист, яким митниця просила прибути до 15.09.2017 до Харківської митниці ДФС з питання проведення митної перевірки. В зв’язку з отриманням позивачем зазначеного листа пізніше призначеної дати, позивачем було надано додаткові пояснення до Харківській митниці ДФС, крім того, звернув увагу, що листом від 04 липня 2017 року ним було повідомлено митницю про виникнення обставин непереборної сили, та долучено всі необхідні документи, які підтверджують даний факт. В подальшому позивач отримав лист-запрошення прибути до Харківської митниці ДФС 25.09.2017. В зв’язку з отриманням позивачем зазначеного листа пізніше призначеної дати, позивач просив продовжити строк надання пояснень шляхом усного опитування, крім того, звернув увагу, що листом від 04 липня 2017 року ним було повідомлено митницю про виникнення обставин непереборної сили, та долучено всі необхідні документи, які підтверджують даний факт.

27 вересня 2017 року Харківською митницею складено протокол про порушення митних правил за № 1025/80700/17 по факту скоєння (на думку органу ДФС) порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 23 листопада 2017 року о 15-00 годині. 17.11.2017 позивач повідомив посадових осіб митниці, що знаходився на лікуванні, в зв’язку із чим 23 листопада 2017 року не зміг бути присутнім при розгляді справи. Від відповідача надійшов лист про прибуття для розгляду справи 14.12.2017. 07.12.2017 позивач на адресу відповідача направив повідомлення про те, що він не може прийняти участь у розгляді справи в зв’язку з проходженням курсу реабілітації. Між тим, відповідач всупереч ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 268 КУпАП прийняв рішення та незаконно виніс постанову від 14.12.2017 про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника, а також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позову є безпідставними, а висновки, викладені у постанові такими, що відповідають фактичним обставинам, вину ОСОБА_1 доведено, перевірки проведено правильно, процедуру притягнення до відповідальності не порушено. В зв’язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 26.06.2017 ОСОБА_1 на митну територію України, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС було ввезено транспортний засіб «FORD FOCUS TURNIER», який належить VALENTINA IVANNIKOVA, державний реєстраційний номер р. Естонія 800TJZ, номер кузова: WFONXXGCDN1K05290, з метою транзиту, терміном вивезення транспортного засобу до 06.04.2017 року включно, або до 01.07.2017 включно в разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів.

06.07.2017 до Харківської митниці ДФС від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про виникнення обставин непереборної сили від 04.07.2017 щодо неможливості вивезення ТЗ у визначений термін за межі митної території України, у зв’язку із викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За листом Харківської митниці ДФС, СУ ГУ Нацполіції в Харківській області надало інформацію про те, що заява ОСОБА_1 від 29.06.2017 за фактом виявлення зникнення технічного паспорту на автомобіль FORD FOCUS та 1000 грн. в установленому законом порядку зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП ГУНП в Харківській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Кримінальне провадження за вказаною заявою не розпочиналось та прийняте рішення в установленому законом порядку дотепер не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МКУ; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування (ч. 1 ст. 93 МКУ).

Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

ОСОБА_1 Харківською митницею ДФС рекомендованим листом повідомлено про необхідність прибуття до УПМН Харківської митниці ДФС 15.09.2017 з метою з’ясування причин не вивезення транспортного засобу у строки встановлені законодавством, однак ОСОБА_1 не з’явився, в зв’язку з чим рекомендованим листом від 18.09.2017 ОСОБА_1 повторно повідомлено про необхідність прибуття до Харківської митниці 25.09.2017. На цей виклик ОСОБА_1 також не з’явився.

27.09.2017 уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1025/80700/17, примірник якого рекомендованим листом з повідомленням направлено на адресу позивача.

Далі, 05.10.2017 на адресу позивача направлено повістку про необхідність прибуття до відділу Харківської митниці ДФС для опитування 20.10.2017 о 11:00.

17.10.2017 на адресу Харківської митниці ДФС надійшло повідомлення про неможливість ОСОБА_1 прибути до відділу в строк зазначений в листі, саме 20.10.2017, а останній прибуде 23.11.2017.

20.10.2017 на адресу ОСОБА_1 Харківською митницею направлено повідомлення про розгляд справи 23.11.2017.

27.11.2017 надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв’язку із перебуванням останнього на лікуванні.

Розгляд справи перенесено на 14.12.2017, про що повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 23.11.2017.

12.12.2017 на адресу митниці надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням ОСОБА_1 на реабілітації після лікування.

Із доданого листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 може стати до роботи з 07.12.2017, тобто будь-яких підстав не з’явитись для розгляду справи, у останнього не було (а.с.146).

14.12.2017 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС здійснено розгляд справи про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Митним кодексом України закріплено процесуальні права та гарантії особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Законодавчо закріплений алгоритм дій притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є однією з гарантій особи на повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин у кожній конкретній справі з метою запобігання прийняттю протиправних рішень митними органами.

При цьому, надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року по справі № 361/2772/17.

Щодо доводів позивача стосовно викрадення у нього свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «FORD FOCUS TURNIER», державний реєстраційний номер р. Естонія 800TJZ, номер кузова: WFONXXGCDN1K05290, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частина 1 статті 460 МКУ передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 31 травня 2012 року № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі-Порядок № 657) передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Порядку № 657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним Контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2017 до Харківської митниці ДФС надійшло повідомлення про виникнення обставин непереборної сили від гр. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «FORD FOCUS TURNIER», державний реєстраційний номер р. Естонія 800TJZ, номер кузова: WFONXXGCDN1K05290, у визначений строк за межі митної території України у зв'язку з викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому відповідно до листа ГУ Нацполіції в Харківській області від 11.08.2017 № 17212/119-24/01-2017, яким повідомлено, що заява ОСОБА_1 від 29.06.2017 за фактом виявлення зникнення технічного паспорту на автомобіль FORD FOCUS та 1000 грн. в установленому законом порядку зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП ГУНП в Харківській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Кримінальне провадження за вказаною заявою не розпочиналось та прийняте рішення в установленому законом порядку дотепер не скасовано.

Таким чином, відповідно до вимог митного законодавства України гр. ОСОБА_1 зобов'язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений, тобто забезпечити фізичну наявність такого транспортного засобу на митниці.

Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль є необґрунтованими.

Втрата чи викрадення реєстраційного документу на автомобіль не продовжує строк транзитних перевезень, встановлений ст.95 Митного кодексу України і не спростовує факту можливості використання транспортного засобу на території України без сплати усіх обов'язкових платежів.

Крім того, позивачем ніяким чином не спростовано факту вчинення порушення митних правил.

Позивач, в порушення вимог статті 95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, внаслідок чого, останнього було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1025/80700/17 від 14.12.2017, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківської митниці ДФС (м.Харків вул. Короленка, 16-Б) про скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1025/80700/17 від 14 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.07.2018.

Суддя Т.В.Поліщук