Ухвала суду № 75388781, 18.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/543/15-ц

Провадження № 2-в/520/4/18

УХВ А Л А

про забезпечення доказів

18.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про ініціювання процедури відновлення судового провадження в частині втрачених документів цивільної справи № 520/543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про стягнення штрафу, визнання припиненими зобов’язання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 № 61-1722св17 (вих. № 10821/0/222-18 від 27.03.2018 року) про направлення на адресу Верховного Суду недостатніх матеріалів цивільної справи № 520/543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, про стягнення штрафу, визнання припиненими зобов’язання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Наказом керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року № 39-а було призначено службове розслідування за фактом відсутності матеріалів апеляційного провадження та оригінала оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, які мали бути та не були направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

За результатами проведення службового розслідування було встановлено, що до ВССУ секретарем суду при виконанні ухвали ВССУ від 29.07.2015 року по цивільній справі № 520/543/15-ц були направлені тільки три томи справи, четвертий том, де знаходились матеріали апеляційного провадження та оригінал оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року, було втрачено. Відповідно до акту від 13.06.2018 року щодо проведення перевірки справ, які зберігаються в архіві та цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси встановлено, що четвертий том цивільної справи № 520/543/15-ц - відсутній.

У зв’язку з чим, керівник апарату Київського районного суду м. Одеси звернулась до голови суду з поданням про ініціювання процедури відновлення судового провадження в частині втрачених документів цивільної справи № 520/543/15-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2018 року вказану справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 20.06.2018 року було відкрито провадження у справі, викликано сторони та одночасно направлено лист судді Касаційного цивільного у складі Верховного Суду ОСОБА_3 з проханням повернути матеріали цивільної справи № 520/543/15-ц.

16 липня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/543/15-ц в трьох томах, в яких відсутні матеріали апеляційного провадження та оригінал оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 18.07.2018 року, сторони по справі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних документів суду, які могли б стати підставою для відновлення втраченого апеляційного провадження, суду не надали.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. З метою відновлення втраченого провадження судом було здійснено роздруківку ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, частина 2 вказаної статті регламентує, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду необхідно витребувати з Апеляційного суду Одеської області належним чином завірену копію рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, у складі : головуючого судді – Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В. від 02 червня 2015 року у справі 520/543/15-ц, номер провадження № 22-ц/785/3424/15.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду».

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 116, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою вирішення в подальшому питання щодо відновлення втраченого провадження у справі, витребувати з Апеляційного суду Одеської області належним чином завірену копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, у складі: головуючого судді – Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В. від 02 червня 2015 року, у справі 520/543/15-ц, номер провадження № 22-ц/785/3424/15, а також всі наявні в Інформаційній судовій системі Д-3 процесуальні документи по зазначеній справі.

Повідомити, що наступне судове засідання у справі призначено на 15.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.