Ухвала суду № 75388628, 18.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4941/17

Номер провадження 1-кп/629/171/18

У Х В А Л А

18.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Попова О.Г.,

за участі: секретаря судового засідання – Габор В.В.,

прокурора – Шульги Ю.М.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачені відмовились.

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк дії якого спливає 30 липня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_5 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров’я.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймають участь їх захисники.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5, суд враховує те, що вона неодноразово судима, в тому числі за умисні тяжкі злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення, не одружена, не працює,що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов