Ухвала суду № 75388597, 18.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7763/18

Номер провадження:1-кп/521/871/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гарського О.В.

секретаря – Левченко А.Г.

за участю прокурора – Трофимова В.С.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Також прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала думку прокурора щодо призначення обвинувального акту та підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений також вважали можливим призначити до судового розгляду вказаний обвинувальний акт. Щодо запобіжного заходу просили суд повернути клопотання прокурору, оскільки ним порушений строк звернення до суду з клопотанням та одночасно адвокат заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити, з наступних підстав.

1. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

2. Вирішуючи питання застосування (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 за клопотанням прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, “У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України”, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов’язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Відповідно клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується не тільки з нормами КПК України, але й з Рішенням Конституційного Суду України.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, щодо не можливості розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, оскільки останній подав клопотання до суду з порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, з наступних підстав.

Так дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, вказана норма не забезпечена жодними гарантіями, які б могли бути реалізовані як санкції на порушення вказаної норми, тому думка сторони захисту, у вигляді неможливості розгляду клопотання, не тільки не врегульовано процесуальним законом, але й не містить обґрунтованої правової форми.

Гарантія в кримінальному судочинстві – це той чи інший засіб забезпечення, в тому числі забезпечення можливості реалізації фізичною особою належних йому прав та свобод.

На думку суду, строк звернення до суду з клопотанням, встановлений в ч. 1 ст. 199 КПК України, перш за все має на меті забезпечення іншої сторони часом для ознайомлення з відповідним клопотанням та матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовують вказане клопотання, з метою реалізувати своє право на захист. Сторона захисту повинна мати достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та мати достатній час для підготовки своєї правової позиції у питані продовження запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на більш м’який.

У даному випадку, сторона захисту не тільки мала достатньо часу для ознайомлення з клопотанням прокурора, але й заздалегідь підготувала заперечення на клопотання та окремо підготувало клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказані процесуальні документи ґрунтовні, доводи викладені в них досить змістовно та аргументовано передають фактичні обставини. Таким чином, суд вважає, що будь-якого порушення права на достатній час для підготовки до судового засідання не було.

Окрім того, суд вважає, що повернення клопотання прокурора не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 12 КПК України, яке регулює забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Оскільки судове тлумачення закону є офіційним тлумаченням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 199 КПК України за її логічним та систематичним змістом, з урахуванням умов і факторів при яких вона реалізується і які впливають на її зміст і вважає, що зобов’язаний провести судовий розгляд клопотання прокурора незалежно від дати та часу його подання до суду.

Щодо суті клопотань прокурора, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими. За час проведення підготовчого судового засідання жодні ризики не зменшились.

Обставини які інкримінуються обвинуваченому є хоча і необережним однак тяжким кримінальним правопорушенням. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об’єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об’єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об’єктивність судового розгляду.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_2 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м’який не буде переховуватись від суду. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Строк тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме: відомості про особу обвинуваченого, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за кримінальне правопорушення може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), вік та стан здоров’я обвинуваченого (об’єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність постійного місця мешкання (реєстрації) в м. Одесі, відсутність офіційного місця роботи, відомості про судимості.

Суд також вважає, що після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 року «Ноймер проти Австрії).

3. Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання захисника – адвоката щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню, з підстав зазначених в п. 2 Ухвали, оскільки обставини встановлені під час підготовчого засідання та ризики, які викладені в ухвалі суду свідчать про необхідність залишення найсуворішого запобіжного заходу без змін.

Під час підготовчого судового засідання судом з’ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 22.05.2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого його захисника.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області – задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді, тобто з 14.05.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 13.07.2018 року.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Начальнику Держаної установи ОУВП (№ 21) Міністерства Юстиції України пропоную доставити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 22.05.2018 року на 12 годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінального провадження щодо нього /суддя Гарський О.В./.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу, обвинуваченого його захисника.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В Гарський