Ухвала суду № 75388469, 19.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8967/18

Провадження № 2/520/5401/18

УХВАЛА

19.07.2018 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 34, площею 58,2 кв. м. Обгрунтовує вимоги тим, що, відповідач може здійснити відчуження спірного нерухомого майна; у травні 2018 року він звертався до нотаріуса з даною метою, але йому було відмовлено на підставі того, що позивачка не надавала згоду на продаж спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено при дослідженні матеріалів справи, 03.02.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Біляївського районного суду Одеської області 07.02.2012 року. У рішенні зазначено, що «між сторонами відсутній спор про розподіл спільного сумісного майна».

Спірне нерухоме майно – жиле ( на час укладення договору купівлі-продажу) приміщення за адресою: АДРЕСА_1, було придбано, згідно з договором купівлі-продажу, 15 липня 2005 року, на ім’я ОСОБА_2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року дане приміщення було переведено у стан нежилого. Було визнано право власності на нього ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не доведено, що відповідач у даній справі має намір здійснити відчуження майна, відсутні докази звернення до нотаріуса з даним питанням.

ОСОБА_1 не представила до суду доказів того, що спірна нерухомість - приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 34, площею 58,2 кв. м., на даний час, через 6 років після розірвання шлюбу, знаходиться у власності її колишнього чоловіка – відповідача ОСОБА_2

У зв’язку з вищевикладеним суддя приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 34, площею 58,2 кв. м. – відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.