Ухвала суду № 75388147, 19.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8511/18

Провадження № 1-кп/520/950/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

суддів Галія С.П.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Зигіної В.Є.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 Кяміль, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 Кяміль, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор просив відкласти розгляд підготовчого судового засідання у зв’язку з відсутністю потерпілого по справі неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, прокурор завила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв’язків,відсутнє постійне місце мешкання, що вказує на те що, знаходячись на волі він може переховуватись від суду. Застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 вважає, що за відсутністю потерпілого неможливо призначити справу до розгляду. Крім того, заперечував проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_4 навчається в університету, має постійне місце мешкання, тому необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з’явився, заява про розгляд справи за його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі потерпілого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового засідання суду надані матеріали характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його навчання, з яких вбачається, що на теперішній час наявні відомості з Одеського державного екологічного університету, що готується наказ про відрахування студента ОСОБА_4 з університету за академічну неуспішність та його відсутністю на заняттях без поважних причин.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, що він не працює, відсутнє джерело доходів, тяжкості злочину, наявності відомостей про можливість його відрахування з учбового закладу, того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160480001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 Кяміль, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України відкласти до 11.09.2018 року о 16:30 годині.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 Кямілязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрати відносно ОСОБА_4 Кяміля запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 19.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Галій С.П.

ОСОБА_1