Вирок № 75388123, 18.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/45/2018 Справа № 641/3618/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурора - Джури О.В.,

захисника обвинуваченого - Янукян Л.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

секретаря - Чкан Д.В., Дрокіної С.О., Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12016220540000361 від 19.02.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:

- 23.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. ч.1,2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 357,ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року з Шосткинської ВК Сумської області № 66, на підставі ухвали Шосткинського районного суду Сумської області від 10.07.2014 року відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію» на невідбутий строк 7 місяців 27 днів,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.02.2016 року, близько о 12 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації своєї злочинної мети, прослідував до під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_1, де шляхом підбору ключа до замка вхідної двері, який заздалегідь підготував, проник до приміщення квартири № 7, звідки, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: ноутбук ТМ «Acer Aspire 5750», вартістю 2080 гривень, фотоапарат ТМ «Olimpus SP-620», вартістю 1350 гривень, куртку лижну ТМ «Running River», вартістю 1260 гривень, золоту обручку 585 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 2656 гривень 30 копійок, золоту обручку 585 проби, вагою 6,5 грам, вартістю 3836 гривень 88 копійок, пару срібних сережок 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 56 гривень 45 копійок, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1838 від 23.03.2016 року - 11239 гривень 63 копійки, а також безконтактний зарядний пристрій для мобільного телефону «Pawer Bank», пару запонок чоловічих, зв'язку ключів, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, та гроші у сумі 15000 гривень. Після чого, ОСОБА_2,утримуючи викрадене майно при собі, став покидати приміщення квартири, на вході з якої, був викритий господаркою домоволодіння - потерпілою ОСОБА_3, де, з метою утримання майна та уникнення затримання, застосував до ОСОБА_3 аерозольний балончик з написом «ТЕРЕН 4», бризнувши один раз в очі струю подразнюючої речовини (морфолід пеларгонової кислоти) та утримуючи викрадене майно при собі, обернувши його на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 26239 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав частково. При цьому пояснив, що в той день зустрівся з ОСОБА_4, поїхали в район провулку Зернового, для вирішення питання з будівництва. ОСОБА_4 припаркував автомобіль та пішов шукати адресу, а він залишився в салоні чекати. Потім ОСОБА_4 повернувся та назвав під'їзд, поверх, вказав квартиру, двері якої вже відчинені, вдома нікого немає, сказав щоб вын зайшов та забрав звідти речі, а саме - пакет на вході та в кімнаті на комоді ноутбук. Кому належить квартира та речі - не казав. Зазначив, що підозрював, в даному випадку це є незаконною дією, але не розумів, що вчинює злочин. Коли підійшов до двері квартири, вони були відчинені ОСОБА_4, який мав при собі відмички. Зазначив, що в квартирі речі не шукав, а лише взяв пакет. При виході з квартири, зустрівся з потерпілою, що було для нього несподіванкою, тому вибіг з квартири, разом з речами. Пояснив, що будь-якого насильства, в тому числі газовий балончик до потерпілої не застосовував. Вказав, що ОСОБА_4 чекав його в автомобілі, гроші поділили навпіл, й поїхали в бік району «Салтівка». Коли їх наздогнали працівники поліції, вони були затримані, проведено слідчі дії, в тому числі були вилучені гроші та відмички. Оспорював той факт, що ним з квартири потерпілої було викрадено золото. Пояснив, що в квартиру потерпілої заходив один раз. Зазначив, що ним було відшкодовано потерпілій грошові кошти в зв'язку з тим, що ним була спричинена моральна шкода.

В подальшому, в судовому засіданні змінив показання в частині дій, які вчинювались ним в квартирі, з приводу виявлення майна, а саме - зазначив, що зайшов в дальню кімнату, взяв ноутбук зі столу, з першого відділення шафи - фотоапарат, гроші в сумі 11 000 гривень, куртку, що знаходилась на шафі. Визнав провину у вчиненні крадіжки з квартири ОСОБА_3

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 також підтверджується нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що зайшла до квартири вдвох з дитиною, та побачила обвинуваченого ОСОБА_2, який намагався вибігти з квартири разом з пакетом, в якому, як вона зрозуміла, знаходились речі, викрадені з її квартири. При цьому бризнув їй у вічі якоюсь речовиною. Вона вдарила його по голові та побігла за ним сходами вниз. Зазначила, що з квартири були викрадені спортивна куртка, фотоапарат, ноутбук, гроші. Вказала, що всі вказані речі можливо скласти в пакет, який знаходився у ОСОБА_2 Які саме речі знаходились в пакеті - не бачила. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Вказані показання потерпілої є логічними, не містять суперечностей та протиріч між собою, тому суд оцінює їх як належний та допустимий доказ та приймає до уваги.

В подальшому потерпіла надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має до ОСОБА_2 Просила призначити покарання на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_6, який вказав, що разом ОСОБА_7 та ОСОБА_5, здійснював патрулювання в районі вулиці Одеської, почувши в під'їзді крик, побачили, як з під'їзду вийшов чоловік з сумкою або пакетом, точно не пам'ятає, який вів себе підозріло, сів в автомобіль в якості пасажира та автомобіль поїхав. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та з пасажиром ОСОБА_2, був зупинений в районі вулиці Блюхера. На місці зупинки, вказані особи пояснювали, що вчинили квартирну крадіжку, під час якої, ОСОБА_4 відмикав двері квартири, потім чекав в автомобілі, поки ОСОБА_2 здійснював крадіжку майна. В подальшому було викликано оперативно-розшукову групу, в ході огляду автомобіля виявлено пакет, в якому знаходився ноутбук, викрутка, відмички та гроші.

Аналогічні пояснення надавали в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Показання даних свідків суд приймає до уваги в частині пояснень відносно вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_2, який є саме тією особою, який вчинив відкрите викрадення чужого майна з квартири потерпілої ОСОБА_3 19.02.2016 року.

Разом з тим, суд критично оцінює показання вказаних свідків щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 186 КК України, що інкримінована обвинуваченому ОСОБА_2 - оскільки роль даної особи встановлена вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України.

Крім того, судом направлялось судове доручення, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, стосовно перевірки свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 щодо причетності до кримінального правопорушення (злочину), яке йому інкримінується - ОСОБА_4

Так, як в судовому засідання, так і в порядку виконання судового доручення, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2016 року, на прохання ОСОБА_2, який йому зателефонував, він приїхав близько 11 години 00 хвилин в район вулиці Одеської щоб забрати його біля будинку, номер не пам'ятає, по провулку Зерновому. Коли він намагався додзвонитись до ОСОБА_2, його телефон був відключений. Коли останній взяв слухавку, то попросив допомогти йому винести якісь речі та зайти до під'їзду, після чого, знову пропав з зв'язку. Оскільки не встиг спитати в який самий під'їзд треба заходити, став заходити в під'їзди, піднімався на поверхи, кликав ОСОБА_2 та, не знайшовши останнього, вийшов на вулицю. Після чого повернувся в автомобіль та став чекати. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_2, який поклав на заднє сидіння повний поліетиленовий пакет темного кольору. Після чого знову пішов в бік вказаного будинку та просив почекати. В який саме під'їзд він заходи - не бачив. Через деякий час підійшов ОСОБА_2 швидким кроком, сказав швидко сідати за кермо та вони поїхали в бік району «Салтовка». Під час слідкування, ОСОБА_2 повідомив, що ним скоєна крадіжка майна з квартири, та з пакета на задньому сидінні дістав речі - ноутбук «АСЕР», фотоапарат, куртку та можливо інші речі, які саме не пам'ятає. При цьому сказав, що в нього відсутні гроші для розрахунку за надані послуги перевезення та запропонував розрахуватись викраденим ноутбуком, на що він погодився, оскільки потребував грошей. Щодо подробиць вчиненої крадіжки ОСОБА_2 не повідомляв. Коли приїхали в район вулиці Блюхера, до них під'їхали працівники поліції, звинуватили їх в крадіжці, в подальшому була викликана слідчо-оперативна група, які здійснювали огляд автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що він дійсно самостійно вчинив крадіжку майна з квартири в районі провулку Зернового й, що він, ОСОБА_4, ніякого відношення до цього не має. В подальшому, вироком суду був засуджений за ст. 198 КК України. Зазначив, що з боку ОСОБА_2 на його адресу надходили погрози та шантажування, з приводу надання грошей, оскільки він може повідомити слідчого та суд про те, що нібито вони разом вчинили даний злочин, оскільки були разом затримані.

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_9, він здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, проводив слідчо-розшукові дії, в тому числі огляд місця події. Зазначив, що при огляді автомобіля, що здійснювався з письмового дозволу ОСОБА_4, була виявлена в тому числі чоловіча сумка, в якій знаходилось водійське посвідчення ОСОБА_2, а також предмети, схожі на відмички. Також були вилучені грошові кошти, які в подальшому були передані на зберігання потерпілій.

Також, висновком дактилоскопічної експертизи № 881 від 08.04.2016 року, сліди папілярних узорів, вилучених 19.02.2016 року, при огляді місця події, приміщенні квартири АДРЕСА_1, для ідентифікації особи не придатні.

Таким чином, версія обвинуваченого ОСОБА_2 щодо причетності до інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 186 КК України гр. ОСОБА_4, судом оцінюється критично як така, що не знайшла свого підтвердження як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства.

Крім того, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 186 КК України, також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 є її сусідкою, зазначила, що була очевидцем подій, коли ОСОБА_3 зайшла в свою квартиру, після чого з квартири почула крики й, звідти вибіг чоловік з пакетом в руках. Коли зайшла в квартиру потерпілої, побачила, що в квартирі безлад, розкидані речі, потерпіла знаходилась в ванній кімнаті, вмивала обличчя, в зв'язку з чим, вона припустила, що злочинець приснув їй щось в обличчя. На її питання потерпіла розповіла щодо вчинення відносно неї грабежу.

Показання даного свідка суд приймає до уваги як такі, що узгоджуються з показаннями потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 є його сусідкою, яка проживає в квартирі № 7 на 3-му поверсі. Зазначив, що в квітні 2016 року, повертаючись додому на сходовій клітині, зустрів двох чоловіків, що пробігли повз нього й які не є мешканцями будинку. Прийшовши додому, він знову пішов в магазин, а коли повернувся, то дізнався від своєї матері про грабіж в квартирі ОСОБА_3 Зазначив, що впізнати двох невідомих йому чоловіків він не може, оскільки їх обличчя не пам'ятає.

Показання даного свідка, судом оцінюються критично, оскільки встановити осіб, про яких зазначив свідок в своїх поясненнях, за його показаннями не є можливим.

Показання свідків ОСОБА_12 - цивільної дружини ОСОБА_4, ОСОБА_13 - матері ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки за обставинами даного кримінального правопорушення (злочину), дані свідки пояснень, які б мали значення для даної справи не надали.

Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року з ілюстративним матеріалом до нього (т. 2 а.с. 215-220), в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1. Під час огляду вилучено СПР на 6 ВЛС, вилучені в паперовий конверт, кофта сірого кольору, вилучена до картонного коробка зеленого кольору, циліндровий механізм та два ключі від нього;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року (т. 2 а.с. 221-222), в ході якого з автомобіля ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_6, вилучені речі;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20.02.2016 року (т. 2 а.с.161-162, 244-245), згідно якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред'явлених для впізнання фотоапарату ТМ «OLIMPUS», впізнала фотоапарат, вилучений під час огляду місця події від 11.02.2016 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як такий, що був в неї відкрито викрадений 19.02.2016 року, а також під номером 2 впізнала куртку спортивну ТМ «Running River», що була вилучена 19.02.2016 року, в ході огляду місця події біля будинку № 33 по вулиці Блюхера в м. Харкові - автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_7, в якому до момента затримання пересувались ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20.02.2016 року (т. 2 а.с.164-166), згідно якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред'явлених для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_2, як особу, який 19.02.2016 року знаходився в її квартирі та застосував до неї газовий балончик, а також викрав її майно;

-висновком судової експертизи по дослідженню речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 3349 від 14.04.2016 року, (т. 2 а.с.98-100), згідно якої, на дослідження надано коробка, виготовлена з картону зеленого кольору з етикеткою:19.02.2016 ОМП за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки майна вилучено сірий светр громадянки ОСОБА_3 На поверхні представленого светра є сліди подразнюючої речовини (морфалід піларгонової кислоти). Речовина морфалід піларгонової кислоти, що міститься в аерозольному балончику з написом «Терен-4», та сліди речовини морфалід піларгонової кислоти, виявлені на поверхні представленого светра, мають спільну родову належність;

-згідно висновку товарознавчої експертизи № 1838 від 23.03.2016 року (т. 2 а.с.106-110), встановлено ринкову вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення: ноутбук марки «Acer Aspire 5750», вартістю 2080 гривень, фотоапарат ТМ «Olimpus SP-620», вартістю 1350 гривень, куртку лижну ТМ «Running River», вартістю 1260 гривень, золоту обручку 585 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 2656 гривень 30 копійок, золоту обручку 585 проби, вагою 6,5 грам, вартістю 3836 гривень 88 копійок, пару срібних сережок 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 56 гривень 45 копійок, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1838 від 23.03.2016 року - 11239 гривень 63 копійки;

-висновком судової трасологічної експеризи № 404 від 08.04.2016 року ( т. 2 а.с. 140-144), згідно якої, наданий на дослідження циліндровий механізм врізного замка, вилучений в ході огляду місця події від 19.02.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, справний та працездатний. Даний циліндровий механізм був підвергнутий дії сторонніх предметів, а саме - двох фрагментів фольги та іншого предмету, який по формі і розмірам робочої частини міг бути близьким до робочої частини оригінального ключа, та міг бути відкритий за допомогою даних предметів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

До показань обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв грабіж, а вчинив крадіжку - суд ставиться критично, оскільки дані показання спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які є логічними та узгодженими між собою.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що під час огляду автомобіля вилучались грошові кошти в сумі 10 000 гривень, оскільки при огляду автомобіля складався протокол за участю понятих, який не містить відомостей щодо вилучення вказаних обвинуваченим грошових коштів. При цьому, суд враховує, що будь-яких зауважень до вказаного процесуального документи з боку учасників слідчої дії, зокрема обвинуваченого - не надходило.

Крім того, суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо невикористання при здійсненні даного злочину газового балончику «Терен-4», оскільки дані показання спростовуються показаннями потерпілої, свідка, висновком експерта, а також вилученим в ході огляду місця події речовим доказом - газовим балончиком «Терен-4».

Таким чином, покази обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин та не приймає їх до уваги.

Згідно з п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 «Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того, дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України від 04.09.2015 року, згідно якого, його було засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність даної особи та небажання останнього ставати на шлях виправлення. Разом з тим, суд враховує, що на момент винесення вироку, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року ОСОБА_2 звільнений від відбуванням покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України від 04.09.2015 року, згідно якого, його було засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 та наявність у нього ряду хвороб, в тому числі (PHK-HCV+,г/т 1В), ст. фіброза F2-F3 (по METAVIR), добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання лише в умовах ізоляції його від суспільства в межах санкції інкримінованої статті.

Цивільний позов - відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експерта, пов'язані з проведенням експертиз: № 3349 від 14.04.2016 в сумі 2643,00 гривень; № 416 від 13.04.2016 в сумі 527, 76 гривень; № 1838 від 23.03.2016 в сумі 439,80 гривень; № 880 від 14.04.2016 в сумі 2210,00 гривень; № 881 від 08.04.2016 в сумі 879,60 гривень; № 404 від 08.04.2016 в сумі 1055,52 гривень; № 984 від 13.04.2016 в сумі 1583,28 гривень, згідно довідок НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року, а саме - газовий балончик «Терен -4» (упакований в конверт білого кольору); сім-карти мобільного оператора «Life» - у кількості 2 штук, «Київстар» у кількості 1 шт., (упаковані в конверт білого кольору); предмет схожий на металевий ніж сірого кольору у чохлі зеленого кольору (упакований в конверт білого кольору); фрагмент тканини білого кольору (упакований в конверт білого кольору); наручні чоловічі годинники марки «Ракета» та «Штурманские» (упаковані в конверт білого кольору); 2 пари перчаток із синтетичного матеріалу чорного та сірого кольору (упаковані в конверт білого кольору); металеві фрагменти у вигляді відмичок у кількості 3 штук, металеві фрагменти у вигляді шестигранників у кількості 3 штук (упаковані в конверт білого кольору); запонки із металу жовтого кольору квадратної форми у коробці (упаковані в конверт білого кольору); мобільні телефони у кількості 3-х штук марки «Samsung» чорного кольору з вставками червоного кольору; марки «Samsung» сірого кольору з червоними вставками; марки «Fly» білого кольору, вилучені з переднього лівого водійського сидіння салону автомобіля (упаковані в конверт білого кольору); хрестовий металевий ключ сірого кольору (упакований в полімерний пакет чорного кольору); барсетка із синтетичного матеріалу чорного кольору в якій знаходяться: буси у кількості 4 шт.; металеві фрагменти жовтого кольору у кількості 2 шт.; наручний годинник; кільце - 1 шт.; брошки - 2 шт.; хрестик - 1шт., зв'язка ключів у кількості 3-х штук з брелоком «OPEL», ланцюжок жовтого кольору - 1 шт. Сумка із синтетичного матеріалу сірого кольору (упаковані в картонний коробок сірого кольору); відеокарта марки «Asus 460 GTX» (упакована в картонний коробок фіолетового кольору); металевий розвідний ключ сірого кольору (упакований в картонний коробок сірого кольору); викрутки у кількості 3-х штук та кусачки (упаковані в картонний коробок сірого кольору); сумка наплічна чорного кольору ТМ «Polo», в якій мається: гаманець чорного кольору в якому мається: грошові кошти НБУ номіналом 20 гривень - 1 шт, 10 гривень 1 -шт.. та 1 гривня - 3 шт., та монетами НБУ на суму 1 гривня 65 копійок, на загальну суму 34 гривні 65 копійок. Також грошові кошти НБУ номіналом 200 гривень у кількості - 3 шт., 100 гривень - 1 шт, 50 гривень - 73 штуки, 20 гривень - 2 шт, 10 гривень - 1 шт., на загальну суму 4400 гривень (упаковані в картонний коробок сірого кольору); візитки у кількості 10 штук, пластикові карточки у кількості 6 штук; 8 (вісім) відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з салону автомобіля, (упаковані в конверт білого кольору); змив з руля автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_7 (упакований в конверт білого кольору); змив з куліси салону автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_7 (упакований в конверт білого кольору); мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору IMEI1. НОМЕР_8 IMEI 2. НОМЕР_9, вилучений у ОСОБА_2 (упакований в конверт білого кольору); сумка наплічна чорного кольору в якій знаходяться: Зв'язка ключів, ксерокопія паспорту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, візитки у кількості 13 штук; пластиковий стартовий пакет «Life» без сім-карти, дві скляні баночки з рідиною; фрагмент паперу із рукописними записами; фрагмент металевий у вигляді відмички; карточка фішка; посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_4, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_10 (упакований в полімерний пакет чорного кольору); мобільний телефон ТМ «Nokia», чорного кольору, IMEI 1. НОМЕР_11 IMEI 2. НОМЕР_12, вилучений у ОСОБА_4 ( упакований в конверт білого кольору).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме - прибувати на виклик суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає; повідомляти суд про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 80 000,00 грн. внесену ОСОБА_14, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5, слід повернути заставодавцю, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 19 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2, рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2, строку перебування під вартою до внесення суми застави, а саме в період з 19 лютого 2016 року до 22 лютого 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме - прибувати на виклик суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає; повідомляти суд про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп., внесену ОСОБА_14, згідно розписки від 22.02.2016 року, з призначенням внесення застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_14, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта, пов'язані з проведенням експертиз: № 3349 від 14.04.2016 в сумі 2643,00 гривень; № 416 від 13.04.2016 в сумі 527, 76 гривень; № 1838 від 23.03.2016 в сумі 439,80 гривень; № 880 від 14.04.2016 в сумі 2210,00 гривень; № 881 від 08.04.2016 в сумі 879,60 гривень; № 404 від 08.04.2016 в сумі 1055,52 гривень; № 984 від 13.04.2016 в сумі 1583,28 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року, а саме - газовий балончик «Терен -4» (упакований в конверт білого кольору); сім-карти мобільного оператора «Life» - у кількості 2 штук, «Київстар» у кількості 1 шт., (упаковані в конверт білого кольору); предмет схожий на металевий ніж сірого кольору у чохлі зеленого кольору (упакований в конверт білого кольору); фрагмент тканини білого кольору (упакований в конверт білого кольору); наручні чоловічі годинники марки «Ракета» та «Штурманские» (упаковані в конверт білого кольору); 2 пари перчаток із синтетичного матеріалу чорного та сірого кольору (упаковані в конверт білого кольору); металеві фрагменти у вигляді відмичок у кількості 3 штук, металеві фрагменти у вигляді шестигранників у кількості 3 штук (упаковані в конверт білого кольору); запонки із металу жовтого кольору квадратної форми у коробці (упаковані в конверт білого кольору); мобільні телефони у кількості 3-х штук марки «Samsung» чорного кольору з вставками червоного кольору; марки «Samsung» сірого кольору з червоними вставками; марки «Fly» білого кольору, вилучені з переднього лівого водійського сидіння салону автомобіля (упаковані в конверт білого кольору); хрестовий металевий ключ сірого кольору (упакований в полімерний пакет чорного кольору); барсетка із синтетичного матеріалу чорного кольору в якій знаходяться: буси у кількості 4 шт.; металеві фрагменти жовтого кольору у кількості 2 шт.; наручний годинник; кільце - 1 шт.; брошки - 2 шт.; хрестик - 1шт., зв'язка ключів у кількості 3-х штук з брелоком «OPEL», ланцюжок жовтого кольору - 1 шт. Сумка із синтетичного матеріалу сірого кольору (упаковані в картонний коробок сірого кольору); відеокарта марки «Asus 460 GTX» (упакована в картонний коробок фіолетового кольору); металевий розвідний ключ сірого кольору (упакований в картонний коробок сірого кольору); викрутки у кількості 3-х штук та кусачки (упаковані в картонний коробок сірого кольору); сумка наплічна чорного кольору ТМ «Polo», в якій мається: гаманець чорного кольору; візитки у кількості 10 штук, пластикові карточки у кількості 6 штук; .8 (вісім) відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з салону автомобіля, (упаковані в конверт білого кольору); змив з руля автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_7 (упакований в конверт білого кольору); змив з куліси салону автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_7 (упакований в конверт білого кольору); мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору IMEI1. НОМЕР_8 IMEI 2. НОМЕР_9, вилучений у ОСОБА_15 (упакований в конверт білого кольору); сумка наплічна чорного кольору в якій знаходяться: Зв'язка ключів, ксерокопія паспорту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, візитки у кількості 13 штук; пластиковий стартовий пакет «Life» без сім-карти, дві скляні баночки з рідиною; фрагмент паперу із рукописними записами; фрагмент металевий у вигляді відмички; карточка фішка; посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_4, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_10 (упакований в полімерний пакет чорного кольору); мобільний телефон ТМ «Nokia», чорного кольору, IMEI 1. НОМЕР_11 IMEI 2. НОМЕР_12, вилучений у ОСОБА_4 ( упакований в конверт білого кольору).

Речові докази: - фотоапарат марки «Olimpus SP-620 UZ» c/н jke 255574, чорного кольору (упакований в картонний коробок коричневого кольору); ноутбук ТМ «Acer Aspire 5750», с/н LXRV10C019132156B21601, чорного кольору (упакований в картонний коробок сірого кольору); зарядний пристрій для ноутбуку чорного кольору (упакований в картонний коробок сірого кольору); куртка ТМ «RIVER» із синтетичного матеріалу, сірого кольору (упакована в картонний коробок сірого кольору); сім-карта мобільного оператора «Джинс» з номером телефону НОМЕР_3, виявлена та вилучена біля заднього лівого колеса автомобіля, (упакована в конверт білого кольору); грошові кошти НБУ номіналом 20 гривень - 1 шт., 10 гривень - 1 шт. та 1 гривня - 3 шт., та монетами НБУ на суму 1 гривня 65 копійок, на загальну суму 34 гривні65 копійок. Також грошові кошти НБУ номіналом 200 гривень у кількості - 3 шт., 100 гривень - 1 шт., 50 гривень - 73 штуки, 20 гривень - 2 шт., 10 гривень - 1 шт., на загальну суму 4 400 гривень (упаковані в картонний коробок сірого кольору) - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_3, згідно розписки від 01.04.2016 року;

-копію гарантійного талону на товарний чек від 25.11.2011 інтернет -магазина «Розетка» на ноутбук «Acer Aspire 5750ZG-B944G75Mnkk» (LX.RM10C/019), серійний номер LXRM10C019132156B, виконані на 2-х аркушах паперу, що знаходяться в матеріалах справи № 641/3618/16-к - зберігати в справ протягом всього часу ї зберігання;

-свідоцтво про реєстрацію ТС серії НОМЕР_13 на а/м «Hyundai Accent» на ім'я ОСОБА_16, візитки у кількості 10 штук, пластикові картки у кількості 6 штук, вважати повернутим останній, згідно розписки від 21.03.2016 р.;

-автомобіль марки ВАЗ 21099д/н НОМЕР_7, синього кольору, кузов НОМЕР_14, вилучений у ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15 на автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_17, посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_4, зв'язка ключів, що передані під відповідальну розписку ОСОБА_18 - вважати повернутими останній;

-сліди пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки; циліндровий механізм врізного замка з вхідної двері до квартири та два ключі від нього; що знаходяться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;

-жіночу кофту сірого кольору, вилучену в ході ОМП від 19.02.2016 року, відеокарта марки «Asus 460 GTX» с/н P3CVCH139883 (упакована в картонний коробок фіолетового кольору), що знаходиться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_3;

-газовий балончик «Терен-4», упакований в конверт білого кольору, предмет схожий на металевий ніж сірого кольору у чохлі зеленого кольору (упакований в конверт білого кольору); фрагмент тканини білого кольору (упакований в конверт білого кольору); дві пари печаток із синтетичного матеріалу чорного та сірого кольору (упаковані в конверт білого кольору); металеві фрагменти у вигляді відмичок у кількості 3 штук, металеві фрагменти у вигляді шестигранників у кількості 3 штук (упаковані в конверт білого кольору); хрестовий металевий ключ сірого кольору (упакований в полімерний пакет чорного кольору); вісім відрізків липкої стрічки із слідами пальців рук з салону автомобіля, (упаковані в конверт білого кольору); змив з руля автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (упакований в конверт білого кольору); змив з куліси салону автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (упакований в конверт білого кольору), сім-карти мобільного оператора «Life», у кількості двох штук, з маркировкою «НОМЕР_16» та «НОМЕР_17», «Київстар» - 1 шт. з маркировкою «НОМЕР_18», (упаковані в конверт білого кольору), запонки із металу жовтого кольору квадратної форми у коробці (упаковані в конверти білого кольору), барсетка із синтетичного матеріалу чорного кольору, в якій знаходяться: буси у кількості 4 шт., металеві фрагменти жовтого кольору у кількості 2 шт.; наручний годинник; кільце - 1 шт., брошки - 2 шт.; хрестик - 1 шт.; зв'язка ключів у кількості 3-х шт. з брелоком «Opel», ланцюжок жовтого кольору - 1 шт.; сумка із синтетичного матеріалу сірого кольору (упаковані в картонний коробок сірого кольору); металевий розвідний ключ сірого кольору (упакований в картонний коробок сірого кольору); викрутки у кількості 3-х штук та кусачки (упаковані в картонний коробок сірого кольору); сумка наплічна чорного кольору ТМ «Polo», в якій мається: гаманець чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;

-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_8 ІМЕІ2 НОМЕР_9, вилучений у ОСОБА_2 (упакований в конверт білого кольору), що знаходяться в камері зберігання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_2;

-мобільний телефон ТМ «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_11 ІМЕІ 2 НОМЕР_12, вилучений у ОСОБА_4 (упакований в конверт білого кольору), сумка наплічна чорного кольору, в якій знаходиться: ксерокопія паспорту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, візитки у кількості 13 штук; пластиковий стартовий пакет «Life» без сім-карти, дві скляні баночки з рідиною; фрагмент паперу із рукописними записами; фрагмент металевий у вигляді відмички; картона фішка; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_10 (упакований в полімерний пакет чорного кольору), що знаходяться в камері зберігання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_4;

-мобільні телефони у кількості 3-х штук марки «Samsung GT 1080W» ІМЕІ НОМЕР_19, чорного кольору з вставками червоного кольору, марки «Samsung Е1100Е» ІМЕІНОМЕР_22, сірого кольору з червоними вставками; марки «Fly DS104D» ІМЕІ 1 НОМЕР_20, ІМЕІ 2 НОМЕР_21 білого кольору, вилучені з переднього лівого водійського сидіння салону автомобіля (упаковані в конверт білого кольору), наручні чоловічі годинники «Ракета» та «Штурманские» (упаковані в конверт білого кольору), що знаходяться в камері зберігання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська