Вирок № 75387637, 19.07.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/279/18

1-кп/612/48/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Павлюченка А.С., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миролюбівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.10.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, раніше засуджений 18.10.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 08.02.2018 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей, які ведуть до будинку, проник в його середину, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: бідон алюмінієвий з кришкою та ручками, об'ємом 40 л.; каструлю алюмінієву без ручки, з кришкою, об'ємом 1 л.; миску алюмінієву без ручок та кришки, в діаметрі 50 см.; сковорідку алюмінієву без кришки та ручки. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 3760 від 26.03.2018 ринкова вартість бідона алюмінієвого з кришкою та ручками, об'ємом 40 л. станом на 08.02.2018 складає 450 гривень 00 копійок; ринкова вартість каструлі алюмінієвої без ручок, з кришкою, об'ємом 1 л. станом на 08.02.2018 складає 70 гривень 00 копійок; ринкова вартість миски алюмінієвої без ручок та кришки, в діаметрі 50 см. станом на 08.02.2018 складає 210 гривень 00 копійок; ринкова вартість сковорідки алюмінієвої без кришки та ручок, станом на 08.02.2018 складає 100 гривень 00 копійок. Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_1 становить 830 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.03.2018 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в домоволодінні свого вітчима ОСОБА_2, з яким він спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що останнього не має вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, викрав електричний двигун, моделі «GoldStar», який належить потерпілому ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1785 від 19.04.2018 ринкова вартість станом на 28.03.2018 електричного двигуна моделі «GoldStar» складає 233 гривні 33 копійки. Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_2 становить 233 гривні 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно 08.02.2018 прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, зайшов до нього без дозволу потерпілого та викрав алюмінієвий посуд та бідон. А 28.03.2018 з будинку свого вітчима, в якому він також проживає, викрав електричний двигун від пральної машинки, який належить потерпілому. При цьому, дозволу на те, щоб взяти цей двигун і ним розпорядитись, вітчим йому не надавав.

Прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 08.02.2018, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 28.03.2018, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3, відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 16.07.2018, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є дуже високою.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, неодружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, які ОСОБА_3 вчинив за даним кримінальним провадженням 08.02.2018 та 28.03.2018, були вчинені ним в період іспитового строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2017, відповідно до якого, ОСОБА_3 було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, та скоєння ним нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватись від суду, суд змінює щодо до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 19 липня 2018 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2017 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 липня 2018 року, тобто з моменту його взяття під варту.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 19 липня 2018 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3760 від 26.03.2018 в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.;

- судово-товарознавчої експертизи № 1785 від 19.04.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: бідон алюмінієвий з кришкою та ручками, об'ємом 40 л.; каструлю алюмінієву без ручки, з кришкою, об'ємом 1 л.; миску алюмінієву без ручок та кришки, в діаметрі 50 см.; сковорідку алюмінієву без кришки та ручки, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути останньому як власнику. Електричний двигун моделі «GoldStar», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

19 липня 2018 року