Ухвала суду № 75387371, 18.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5509/14-ц 18.07.2018

Провадження №22-ц/784/1233/18

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2018 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через відсутність належної сплати судового збору. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

На виконання зазначеної ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано дублікат квитанції про сплату судового збору № 0.0.005717326.1 від 06 квітня 2018 року на суму 352,40 грн., однак, документи на підтвердження сплати судового збору повинні подаватися до суду тільки в оригіналі.

Крім того, згідно даної квитанції судовий збір сплачено ОСОБА_2 за її скаргою та в ній невірно зазначено платіжні реквізити, що суперечить вимогам ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року.

З врахуванням викладеного ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 є не виконаною, судовий збір у визначеному розмірі не сплачено, наданий дублікат квитанції не є належним доказом сплати цих коштів.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України «Про судовий збір» (далі Закон).

Частина друга статті 3 Закону не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, при поданні апеляційної скарги особою, відмінно від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

Вищенаведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним в Постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, що є обов'язковою для застосування судами. А відтак, надана представником ОСОБА_1 Постанова Верховного суду від 18 січня 2018 року по справі № 565/256/15-ц не може бути застосована до спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та відповідачем у позовному провадженні. А тому від сплати судового збору останній не звільняється.

Зважаючи на викладене та в силу вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2018 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська