Ухвала суду № 75387047, 19.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/13283/18

19 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Бабича А.А.,

слідчого Стрільчука В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака Мар’яна Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 липня 2018 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді Головчаку М.М.

19 липня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчому судді Головчаку М.М. з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

У поданій заяві про відвід вказує на те, що слідчим суддею розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ухвалою від 02 квітня 2018 року клопотання задоволено.

В судовому засіданні заяву про відвід адвокат підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 заяву адвоката підтримала.

Прокурор та слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав адвоката, який підтримав заяву про відвід слідчого судді, підозрювану, прокурора, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака Мар’яна Михайловича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий