Ухвала суду № 75386746, 19.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1598/17

Номер провадження 2/489/158/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

19 липня 2018 року

Ленінський районний м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ТОВ «Порріма» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, УБ «Південь», яким просили встановити нікчемність правочину, а саме аукціону (торгів), що відбулися 05 вересня 2014 року, за результатами якого складено протокол № 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого переможцем визначено ОСОБА_1

05.05.2017 року згідно Ухвали відкрито провадження у справі.

Відповідно до Ухвали від 25.04.2018 року справу прийнято до провадження на призначено до розгляду.

30 червня 2017 року ТОВ «Порріма» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, УБ «Південь», яким просили визнати недійсним аукціон, що відбувся 05 вересня 2014 року, за результатами якого складено протокол № 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого переможцем визначено ОСОБА_1

02.08.2017 року згідно Ухвали відкрито провадження у справі.

14.03.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Легал Форс».

Відповідно до Ухвали від 02.05.2018 року справу прийнято до провадження на призначено до розгляду.

03.05.2018 року вищевказані цивільні позови об’єднано для їх сумісного розгляду.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на її думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як провадження у даній справі відкрито після порушення Господарським судом Миколаївської області провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія «Алтана» та нежитлові приміщення, які були предметом проведеного аукціону, результати якого оспорюються позивачем, включені до ліквідаційної маси.

Представник позивача у судовому засіданні вважав доводи клопотання такими, що не підлягають задоволенню через їх безпідставність, що також ним зазначалось у відповіді на відзив, яка міститься в матеріалах справи.

Судом , з матеріалів справи, встановлено такі обставини.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 2/67/10 за заявою ТОВ «Ентерія-Н» та МП НВП «Алтана» про банкрутство та відкриття стадії ліквідації.

Відповідно до Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2014 року по справі МПНВП «Алтана» та ТОВ «Компанія «Алтана» витребувано з незаконного володіння у ТОВ «Компанія «Алтана» нежитлових приміщень магазину «Будматеріали» загальною площею 307,0 кв.м. з огорожами, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-в та повернуто їх законному власнику МП НВП «Алтана», які в подальшому були включені до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до п. 13 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Одночасно згідно ч. 12 ст. 30 ГПК України до виключної підсудності господарських судів належать вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, ч.4 ст. 10 названого закону вказує на категорії справ які відносяться до підвідомчості господарських судів, тобто справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство)та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки позивачем пред’явлено вимогу про визнання нікчемним правочину щодо майна товариства, яке визнано банкрутом та по якому відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак, дана справа підвідомча господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який концентрує усі спори у межах справи про банкрутство без відкриття нових справ задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про визнання правочину недійсним – закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порріма» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. згідно Квитанції №0.0.734362968.1 від 27.03.2017 року, та в розмірі 1 600 грн. 00 коп. згідно Квитанції №0.0.794999158.1 від 27.06.2017 року, а всього 3 200 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова