Ухвала суду № 75386515, 06.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1788/18 Номер провадження 11-сс/786/264/18Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Корсун О.М.

суддів: Маліченка В.В., Костенка В.Г.

прокурора Попок О.В.

з участю секретаря Іщенко Є.М.

заявника ОСОБА_2

представника заявника-адвоката ОСОБА_3

представника ТОВ «Сіті Груп» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 32017170090000007 від 6 березня 2017 року.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що постанова слідчим Мартиненко Ю.В. від 18 грудня 2017 року винесена за результатами повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 18.12.2017 про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що надавати телекомунікаційні послуги (мобільного зв’язку) має право виключно оператор ПрАТ «Київстар», який має відповідну ліцензію. Відповідно до договору № КК 390/2016 від 22.09.2016 ПрАТ «Київстар» надає Клієнту (ТОВ «Сіті груп») послуги мобільного зв’язку, але в договорі немає підтверджень повноважень ТОВ «Сіті груп» надавати телекомунікаційні послуги від імені ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Сіті груп» ліцензії не має для надання телекомунікаційних послуг; ТОВ «Сіті груп», надаючи послуги мобільного зв’язку не сплачує збір до Пенсійного фонду України в розмірі 7,5 %, що не було предметом перевірки податковою інспекцією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, представника ТОВ «Сіті Груп» ОСОБА_4, який суду повідомив, з посиланням на акти перевірок, що з 20.07.2010 по 30.06.2010, з 1.01.2011 по 31.12.2013 діяльність ТОВ «Сіті Груп» перевірялася Державною податковою службою у Полтавській області і порушень ведення податкового, валютного та іншого законодавства, які б свідчили про наявність у діях службових осіб товариства ознак злочину, передбачених Кримінальним кодексом України не встановлено, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 2 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 32017170090000007 від 6 березня 2017 року, в якій просив скасувати зазначену постанову, а матеріали направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, які налічують чотири томи, дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 32017170090000007 від 6 березня 2017 року, є правильним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 1 стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов’язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 212 КК України, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України чи ст. 284 КПК України.

Зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитано як свідків:

ОСОБА_2 (заявника), який повідомив, що частина готівкових коштів, отриманих від приватних осіб за послуги мобільного зв’язку фактично привласнюються ТОВ «Сіті груп» і через це податки останнім не сплачуються;

ОСОБА_7, заступника директора ТОВ «Сіті груп», який стверджував, що оплата за телекомунікаційні послуги здійснюється клієнтами (юридичними та фізичними особами) у безготівковій формі у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване в офісі ТОВ «Сіті Груп». Працівники підприємства не отримують готівку на руки. Всі платежі вносяться до податкової звітності, з суми отриманих доходів сплачуються податки.

Також під час досудового розслідування було досліджено Генеральну угоду № КК 390/2016 від 22.09.2016, згідно якої Оператор (ПрАТ «Київстар») надає Клієнту (ТОВ «Сіті груп») послуги мобільного зв’язку, та додаток №1 до цієї Генеральної угоди, відповідно до якого Оператор надає абонентам Клієнта послуги мобільного зв’язку у відповідності з корпоративними тарифними планами та всі абоненти Клієнта підключаються до мережі «Київстар» на умовах, передбачених вказаним додатком .

Крім того під час досудового розслідування було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сіті груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014 по 31.12.2016, валютного з 1.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування з 1.01.2014 по 31.12.2016 (у тому числі було перевірено фінансово-господарську діяльність ТОВ «Сіті груп» з ПрАТ «Київстар») за результатами якої виявлені порушення п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201.1,201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і донараховано Податок на додану вартість в сумі 1 716 грн (у т.ч. за листопад 2016 року – 782 грн., за грудень 2016 року – 934 грн., що підтверджується даними акту № 1618/16-31-1403-13/37154357 від 5.12.2017, складеного за результатами перевірки (т. 4 а.п.321-361). Зазначена сума несплачених податків не є підставою для кваліфікації дій службових осіб ТОВ «Сіті груп» за ч. 1 ст. 212 КК України. За даними цього ж акту ТОВ «Сіті груп» не здійснював діяльність, що підлягає ліцензуванню. Проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства щодо наявності ліцензій (дозволів), патентів порушень не встановлено. Порушень не встановлено щодо вимог ведення касових операцій у національній валюті. Тому доводи ОСОБА_2 про те, що для здійснення діяльності ТОВ «Сіті груп» необхідна ліцензія є неспроможними.

З огляду на викладене вище слідчий суддя правильно встановив, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України є обґрунтованим.

Отже, слідчим суддею в достатньому обсязі перевірено доводи наведені у скарзі, їм дано правильну оцінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України колегією суддів не встановлено, а у скарзі ОСОБА_2, не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 32017170090000007 та повернення матеріалів слідчому для проведення досудового розслідування – без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9