Рішення № 75386308, 19.07.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/863/17

Провадження №2/547/47/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.Позиція позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 31.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", як орендарем, і ОСОБА_2, як орендодавцем, щодо земельної ділянки площею 3,22 га, кадастровий номер 5324588000:00:00:006:0047, на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

1.1.1. В обґрунтування позову вказано, що позивач спірний договір не підписувала, не знала про його існування, волі на передачу землі в оренду не мала, про існування спірного договору дізналася 13.06.2017 із листа позивача про поновлення спірного договору оренди землі. Спірний договір зареєстровано відповідачем 19.08.2015.

1.1.2. Посилаючись на положення ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України просила задоволити позов, у т.ч. з огляду на недотримання вимог закону щодо відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вільного волевиявлення.

1.1.Представник позивача позов підтримав, вказав, що позивач спірний договір не підписувала, намагається повернути свою земельну ділянку. Про існування договору дізналася після ініціювання позивачем поновлення договору оренди землі та складення її представником відповідного витягу із реєстру речових прав.

1.2.Представник відповідача надав письмове заперечення щодо позову (а.с. 81, 82), вказавши, що сторони уклали спірний договір, право оренди відповідача за договором зареєстровано у встановленому порядку. Спірний договір базувався на вільному волевиявленні сторін.

Позивачем не доведено обставин, з якими ЦК України пов'язує визнання договору оренди землі недійсним. Позивач виконував і надалі належно виконує свої зобов'язання як орендар землі.

1.3.Третя особа представника у судові засідання не направляла, про які повідомлялася належним чином; надала витребувану судом реєстраційну справу щодо спірної земельної ділянки.

ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.Судом задоволено клопотання позивача і представників сторін про долучення письмових доказів до матеріалів справи; клопотання позивача про витребування письмових доказів; призначено почеркознавчу експертизу щодо підписів позивача у спірному договорі оренди землі.

3.У справі зупинялося провадження на час проведення експертизи.

4.19.07.2018 у судове засідання представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Суд, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України відмовив у задоволенні згаданого клопотання та ухвалив 19.07.2018 розглянути справу по суті оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Так, відповідач-юридична особа не обмежена у кількості представників; відповідач надав письмове пояснення щодо необґрунтованості позову; представник відповідача ОСОБА_4 04.07.2017 ознайомився з усіма матеріалами справи, у яких вже був висновок експерта; упродовж 15 днів після цього ніяких додаткових письмових пояснень тощо відповідачем до суду не надано. Принцип пропорційності (ст. 11 ЦПК України) зобов’язує суд визначати здійснення провадження у справі враховуючи, зокрема, особливості предмета спору, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій.

ІІ. МОТИВИ

5.Згідно договору оренди землі від 31.12.2013 орендодавець ОСОБА_2 передає орендареві ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" в оренду на строк 10 років земельну ділянку площею 3,22 га, кадастровий номер 5324588000:00:00:006:0047. Реквізит "Підписи Сторін" містить підпис у графі "Орендодавець" (а.с. 9-11, 75-77).

6.Право оренди відповідача на строк 10 років зареєстровано 19.08.2015 реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 10862778, договір оренди землі б/н від 31.12.2013 (а.с. 12, 78).

7.Позивач заявою від 26.07.2017 просила відповідача повернути земельну ділянку кадастровий номер 5324588000:00:00:006:0047, оскільки не підписувала щодо неї 31.12.2013 договір оренди землі (а.с. 16).

8.Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4390/10739 від 16.05.2018 (а.с. 169, 176) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі без номера від 31.12.2013, укладеному між ОСОБА_2 та ВП АФ "Семенівська" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" у графі орендодавець виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою.

Аналогічний висновок надано експертом щодо підписів ОСОБА_2 у відповідних графах акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 31.12.2013.

8.1.Позов вказує саме на не підписання позивачем спірних додаткових угод.

8.2.Згадані обставини спростовують позицію відповідача щодо укладення спірних додаткових угод між сторонами, існування вільного волевиявлення позивача щодо укладення спірного договору оренди землі.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власнику. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

10.Об’єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

11.Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

12.Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

13.Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.1-3 ст.203 ЦК України, а саме волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

14.Як встановлено судом, спірний договір оренди землі і акт приймання-передачі земельної ділянки до нього підписані орендодавцем у відповідному реквізиті, проте підписи від імені орендодавця-позивача виконані іншою особою, а не позивачем.

Позивач нікого не уповноважувала на їх підписання.

15.Згадані обставини не відповідають вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

15.1.Таким чином, у досліджуваних спірних правовідносинах встановлено відсутність волевиявлення учасника правочину (позивача), яке б відповідало його внутрішній волі, яка мала бути спрямована на реальне настання певних правових наслідків, що обумовлені таким правочином. За відсутності відповідного волевиявлення учасника правочину такий правочин не спричиняє виникнення у цієї особи як прав, так й обов’язків, обумовлених змістом такої домовленості.

15.2.Оскільки позивач, як орендодавець, не підписувала спірний договір оренди землі, згоди та повноважень на його укладання й підписання іншій особі не надавала, є всі підстави вважати доведеною відсутність у неї волевиявлення на укладання спірного договору.

16.Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

16.1.Суд повторює, що позивач нікого не уповноважувала на підписання спірного договору оренди землі від 31.12.2013.

ІІІ. ВИСНОВКИ

17.Ураховуючи встановлені обставини, оцінивши докази суд робить висновок, що позивач не підписувала спірний договір оренди землі від 31.12.2013, а його підписала інша особа; позивач не знала про його існування і реєстрацію з ініціативи відповідача права оренди за ним; позивач нікого не уповноважувала на підписання від її імені спірного договору.

17.1.Відтак спірний договір оренди землі від 31.12.2013 підлягає визнанню недійсним згідно ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а позовні вимоги слід задоволити повністю.

18.У зв’язку із повним задоволенням позовних вимог суд відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача усі судові витрати у справі на загальну суму 10221,00 грн: судовий збір 640 грн (а.с. 1) + витрати пов’язані із проведенням експертизи 9581,00 грн (а.с. 114, 168).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 31.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", як орендарем, і ОСОБА_2, як орендодавцем, щодо земельної ділянки площею 3,22 га, кадастровий номер 5324588000:00:00:006:0047, право оренди за яким зареєстровано 19.08.2015, запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки на строк 10 років) № 10862778.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на користь ОСОБА_2 10221,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області)

Позивач – ОСОБА_2 (м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 6, кв. 17; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31059651).

Третя особа - Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області; Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Незалежності, 44; код ЄДРПОУ 04057528.

Суддя В.Ф.Харченко