Ухвала суду № 75386268, 19.07.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1794/18

Провадження № 2-з/545/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Кіндяк І.С.,

за участі секретаря – Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву представника позивача: ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі № 545/1794/18, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла цивільна справа № 545/1794/18, провадження № 2/545/1156/18 за позовом представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

До Полтавського районного суду Полтавської області, 19.07.2018р. звернувся представник позивача: ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що 19.07.2018р. до суду на розгляд надійшов цивільний позов № 545/1794/18, провадження № 2/545/1156/18 за позовом представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом оскарження за заявленими вимогами є Договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області

Згідно Договору даруванні від 12.07.2011р., гр. ОСОБА_1 подарував, а відповідач по справі гр. ОСОБА_3, прийняв у дар житловий з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав, суд вважає, що на час розгляду справи по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову способом накладення арешту нерухоме майно, яке на даний час належить відповідачу по справі : ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як зазначене нерухоме майно може бути реалізована відповідачем та у разі задоволення даного позову, може призвести до ускладнення поновлення порушених прав, та унеможливить вирішення виниклої ситуації без судового спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 545/1794/18, провадження № 2/545/1156/18 за позовом представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача: ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі № 545/1794/18, - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/1794/18, за позовом представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, - забезпечити позов, а саме: накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Полтавському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк