Ухвала суду № 75385950, 19.07.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2822/18

Провадження № 2-з/456/26/2018

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться по вул. В.Берези, 5 в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що після того, як відповідач отримала у власність спірний житловий будинок, відносини між ними погіршились, остання вимагає, щоб вона виселилась з будинку, оскільки не прийняла спадщини. Крім того, їй відомо, що відповідач не проживаючи в будинку має намір його відчужити. У зв»язку з цим, необхідно накласти арешт на спірний будинок з належними до нього господарськими будівлями.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір,

предметом якого є визнання права власності та законність підстав набуття права на спірне будинковолодіння, яке зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що арешт майна як види забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власників майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Необхідно вказати, що місце знаходження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, 82455 с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 – 77502 АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться за адресою, вул. В.Берези, 5 в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області.

БОРЖНИК, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2.

СТЯГУВАЧ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, 82455, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 19.07.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Стрийську державну нотаріальну контору Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарження через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_4