Ухвала суду № 75385305, 19.07.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/749/17

№ провадження 2-п/453/2/18

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 26.12.2017 року у цивільній справі № 453/749/17 (провадження № 2/453/462/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, а саме усунуто їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку № 13 по вул. І. Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області шляхом знесення ОСОБА_2 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку № 13 по вул. І. Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області шляхом встановлення ОСОБА_2 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку № 13 по вул. І. Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області шляхом демонтажу ОСОБА_2 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_2. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідач ОСОБА_2 18.06.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у справі, коли було ухвалене заочне рішення. Також зазначив, що у ході судового розгляду справи судом не були здобуті належні та допустимі докази, котрі мають значення для правильного вирішення спору. Так, судом не з’ясовані та не досліджені ті факти що у заявника є певні дозвільні документи з приводу узаконення самочинного будівництва, а також те, що подібного роду спір уже був предметом судового розгляду. Наведені обставини, на його думку, роблять висновок суду про задоволення позову передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення суду від 26.12.2017 року підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання також не з’явилися та не забезпечили явку належно уповноважених представників, хоча завчасно були повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву на заяву про перегляд заочного рішення суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв’язку з чим, суд вважав за доцільне проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності осіб, що не з’явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за заявою про перегляд заочного рішення не здійснювався.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 26.12.2017 року (дата ухвалення заочного рішення суду), відповідачу була вручена особисто. Про наведене свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки про виклик, котра повернулася на адресу суду із відміткою про особисте вручення адресату.

Крім того, детально перевіривши матеріали цивільної справи, суд не може погодитися з твердженнями заявника (відповідача) ОСОБА_2 про те, що у даному випадку має місце не дослідження судом у повній мірі під час розгляду справи фактів про те, чи здійснено ним будівництво самочинно, або ж у встановлений законом спосіб. Так, долучена до заяви про перегляд заочного рішення суду копія акта за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 24/1242 від 21.12.2017 року аж ніяк не свідчить про узаконення ОСОБА_2 самочинного будівництва. У свою чергу, долучена копія ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.04.2006 року у справі № 22-361/06 р. не спростовує доказів, що лягли в основу ухваленого заочного рішення, не свідчить про наявність вирішеного спору між тим ж сторонами, про той-же предмет і з тих самих підстав. Щодо застосування у даній справі позовної давності, то такі твердження заявника також не заслуговують на увагу суду, так як порушення прав позивача є триваючим у часі, а позивачем заявлена вимога на захист свого права власності.

Відтак, суд вважає, що наведені вище заявником обставини не потребують детальної перевірки, не впливають жодним чином на законність ухваленого заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, наведених у вищевказаній нормі обставин судом не встановлено, з урахуванням чого суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 287-288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_2, що в силу ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин