Ухвала суду № 75385178, 19.07.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1309/18

Провадження № 1-р/552/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря - Кулинич Ю.С., прокурора Погорєлова М.О., представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - т

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ПрАТ «Київстар» про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2018 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар». Так п. 10 вказаної ухвали зобов'язано надати тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (ідентифікаційний код юридичної особи 14333937), а саме: інформації на паперових носіях, а також в електронному вигляді на електронних носіях, із зазначенням даних щодо дати, часу, місця, тривалості та типу з'єднання [вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень (SMS), ммс-повідомлень (ММS), інтернет з'єднань (GPRS, EDGE, 3G, HDSPA, CDMA, WCDMA, HSPA, HSDPA, LTE, TD-LTE, HSPA+, WiMax), переадресації каналів мобільного зв'язку, з урахуванням нульових з'єднань], з мобільного телефону № 38-098-352-78-06 (абонента «А») за весь період користування мобільним номером, з вказівкою:

п. 10.1 дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань), тривалості та типу з'єднання [вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень (SMS), ммс-повідомлень (ММS), інтернет з'єднань (GPRS, EDGE, 3G, HDSPA, CDMA, WCDMA, HSPA, HSDPA, LTE, TD-LTE, HSPA+, WiMax), переадресації каналів мобільного зв'язку, з урахуванням нульових з'єднань] абонента, який використовував під час роботи зазначений номер телефону (абонента «А»), а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживача телекомунікаційних послуг, IMEI (абонента «А») тощо;

п. 10.2 абонентських номерів (абонентів «Б»), з якими відбувався сеанс зв'язку (з'єднання) абонентом, які використовували під час роботи зазначений номер телефону (абонентом «А»), їх належності: прізвища, ім'я, по-батькові користувачів (абонентів «Б»), адреси їх проживання, а також вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності, а за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з такими абонентами (абонентами «Б»), надати відомості про осіб (вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності), з якими укладені такі угоди, а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, IMEI (абонентів «Б») тощо;

п. 10.3номерів банківський карток (рахунків), з яких здійснено грошовий переказ (поповнення) на вказаний мобільний номер телефону, із зазначенням вичерпної інформації по кожному такому грошовому переказу (поповненню) та наданням відповідних підтверджуючих фінансових документів;

п. 10.4 номерів банківський карток, на які здійснено грошовий переказ (поповнення) з вказаного мобільного номеру телефону, із зазначенням вичерпної інформації по кожному такому грошовому переказу (поповненню) та наданням відповідних підтверджуючих фінансових документів;

та інші дані, які можуть бути надані (доступні) вищезазначеному оператору мобільного зв'язку, а також вилучити зазначені документи (інформацію) у роздрукованому вигляді та на електронному носії інформації.

На думку представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 вказана ухвала суду є незрозумілою, оскільки в ухвалі суду не вірно вказано код юридичної особи ПрАТ «Київстар», крім того надати інформацію за весь період існування номеру мобільного телефону не мають можливості, оскільки це може призвести до порушень прав інших абонентів, у користуванні яких перебував вказаний номер телефону; також посилається на незрозумілість ухвали у частині зобов'язання надати перелік документів про здійснення банківських операцій через номер мобільного телефону, оскільки ПрАТ «Київстар» не є банківською установою, а тому просить зазначити вичерпну інформацію по кожному такому грошову переказу (поповненні) та наданням відповідних підтверджуючих документів.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 заяву про роз'яснення ухвали суду підтримала, просила суд її задовольнити - роз'яснити ухвалу суду від 08.06.2018 року в частині зобов'язання ПрАТ «Київстар» надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар».

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що дійсно при подачі клопотання 08.06.2018 року було помилково зазначено невірний код ЄДРПОУ ПрАТ «Київстар», заперечував проти задоволення клопотання про роз'яснення рішення, оскільки вважає, що ухвала суду є зрозумілою та додаткового роз'яснення не потребує, крім того зазначив, що на даний час закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так заявник з метою виконання судового рішення посилається на необхідність надання вичерпної інформації по кожному грошову переказу, що фактично є неможливим, оскільки тимчасовий доступ до вказаної інформації і надано прокурору з метою з'ясування чи перераховувались кошти на вказану картку і в який період. Крім того із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається необхідність вказати конкретний період часу за який необхідно надати інформацію, замість вказаного «весь період користування телефонним номером».

Слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала суду є зрозумілою та роз'яснення не потребує, оскільки, вказавши відомості на які посилається заявник, фактично буде змінено зміст судового рішення. Крім того на даний час строк дії ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року закінчився, що взагалі унеможливлює її виконання.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя В.М.Шиян