Вирок № 75384893, 18.07.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/847/18

Провадження № 1-кп/444/139/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю прокурора Гутковський В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181402400000 від 13.01.2018 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, НОМЕР_1, ІПН – НОМЕР_2,-

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Л. Українки, 146-а, у м. Жовква Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію дворового господарства за вищевказаною адресою, де шляхом злому вхідних дверей підвального приміщення, проник у середину приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_2, звідки умисно, таємно намагався викрасти холодильник марки «Днепр 2», вартістю 800 грн., та покинути вище вказаний будинок, однак не вчинив усіх дій для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений в будинку ОСОБА_3. після чого залишив холодильник та втік з згаданого будинку на вулицю, де був затриманий ОСОБА_3.

Крім цього, 15 січня 2018 року, в період часу з 12 години до 16 години 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Л. Українки у м. Жовква Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію дворового господарства № 146-а, та через раніше зламані ним вхідні двері підвального приміщення проник у середину житлового будинку, належного ОСОБА_2, звідки умисно, діючи повторно, таємно викрав холодильник марки «Днепр 2», вартістю 800 грн., з яким покинув вищевказане господарство та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із роз”яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року “Про судову практику у справах проти власності”, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) – це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєних ними злочинів, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання”, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Як пом”якшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки.

Як обтяжуючі обставини, обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, суд прийшов до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_1 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити :

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_1 3 /три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов’язати засудженого ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІПН – НОМЕР_2, в користь держави – 572.00 грн. грн. за проведення товарознавчої експертизи № 9/134 від 27.03.2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.