Постанова № 75384749, 18.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Коротенко Є.В.

Справа № 433/535/18

Провадження № 22ц/782/578/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк»,

відповідач- Сухарь ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року (постановлену у складі судді Крівоклякіної Н.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.05.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вквітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року в розмірі 117 000 грн.(а.с.1-8).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема, печатки установи банку (а.с.11).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.05.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.20).

Визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, суд послався на те, що позивачем вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 06.04.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Крім того, перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України можливо, крім іншого, здійснити через обліково-статистичні картки КП «Д-3» у відповідності до порядку, викладеному у розділі 4 Методичних рекомендацій щодо заповнення інформації про сплату судового збору у обліково-статистичних картках, версія КП «Д-3» 3.19.1.

У матеріалах справи не міститься доказів того, що Троїцький районний суд, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належним чином перевірив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № ВОК35В16ТY було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання позову до ОСОБА_4 (а.с.27) і вказаний судовий збір вже було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.50).

Крім того, встановлено, що оригінал вказаного платіжного доручення на виконання вимог ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 06.04.2018 року було 19.04.2018 року направлено до Троїцького районного суду через експрес-доставку «Меркурій» (а.с.25-27, 52).

При цьому копію вказаної ухвали позивачем було отримано 16.04.2018 року (а.с.13).

Тобто вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 06.04.2018 року були виконані ПАТ КБ «Приватбанк» у встановлений судом строк.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 21.05.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19.07.2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_5