Ухвала суду № 75384638, 19.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/1944/18

Провадження № 11-сс/782/198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів В.Ф.Люклянчука, А.В. Юрченко,

при секретарі Л.С.Данько,

за участю:

прокурора Д.А.Деркачова,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського районного суду Луганської області від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 13.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця мешкання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, і обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.09.2018 року включно.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.07.2018 року в період часу з 14 до 16 години проник до буд. 9/4 по провулку Клубному у м.Рубіжному Луганської області, звідки таємно викрав гроші у сумі 1100 гривень та пістолет «М 84 Cal.477 (4,5 мм) » вартістю 900 гривень, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму2000 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що прокурором не наведено будь-яких доводів стосовно того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті, сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Cлідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя зробив правильний висновок щодо підтвердження обґрунтованої підозри в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, протоколах огляду місця події, показаннях самого підозрюваного ОСОБА_2, тощо.

Також слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування і суду, та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність цих ризиків, слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність у підозрюваного роботи, постійного місця проживання, тобто, міцних соціальних зв’язків у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст. 185 КК України, наявність у підозрюваного судимості за вчинення умисного злочину, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За наявності обґрунтованої підозри та встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зробив правильний висновок щодо неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.ОСОБА_8ОСОБА_9Люклянчук