Ухвала суду № 75384383, 19.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/2324/15 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.

Номер провадження 22-ц/778/2992/18

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Крилової О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом уповноважених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби прав власності та їх обтяжень Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_69, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_95, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_96, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_97, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Мелітопольська міська рада Запорізької області про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут»,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року позов Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду Громадська організація «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до заявлених вимог у позовній заяві та враховуючи те, що позов був поданий фізичною особою, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції, з урахуванням уточнення позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 7865,40 грн., яка складається з:

- однієї майнової вимоги за первісним позовом, а саме: 1 % суми балансової вартості гуртожитку в розмірі 395547,61 грн. згідно акту від 19.06.2003 року (т.1, а.с. 53), що дорівнює 5933,22 грн., але не більше ніж 3654 грн. х 150 %, в розмірі 5481,00 грн.;

- двох немайнових вимог за первісним позовом в розмірі 730,80 грн. (яка складається з 243,60+246,6 х 150%);

- Двох немайнових вимог за зустрічним позовом в розмірі 1653,60 грн. (яка складається з 551,2+551,2 х 150%)

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2238,00 грн.

Сума недоплати судового збору складає 5627,40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач : УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 34313206080011, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати Громадській організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5627,40 грн., в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

Суддя О.В. Крилова