Постанова № 75384143, 06.07.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.07.2018

Провадження №3/337/490/2018

Справа № 337/1931/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, б. 43/5 кв. 39,

за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2018 року о 11-50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Запорізького козацтва, 27а в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак 691 80 НА, водій ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Також з УПП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 421941, у якому вказано, що 29.04.2018 року о 11-50 годин ОСОБА_1 по вул. Запорізького козацтва, 27а в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності 2-х свідків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 29.04.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин до 11 години 50 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 в районі вул. Запорозького козацтва - пр. Ювілейний в м.Запоріжжі, ніяких спиртних напоїв не вживав. Його транспортний засіб був припаркований на стоянці поблизу магазину «Лавка м’ясника, Прима піца», коли виїжджав задом він не почув будь яких технічних та механічних звуків, будь якого удару іншого транспортного засобу. Приблизно в 12год.00хв. він поставив належний йому транспортний засіб у гараж, який розташований в ГК «П'ятий хлібозавод» та пішов додому разом зі знайомим, вони вдома пообідали та випили по 100гр. спиртного напою. Приблизно об 14-00 год. він вийшов до продуктового магазину «Бридж», який розташований в будинку в якому він проживає та йому зателефонував син та повідомив, що приїхали робітники поліції. Повернувшись додому робітники поліції повідомили йому, він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце ДТП. Потім він разом з робітниками поліції поїхали до гаражу, будь яких явних пошкоджень, вм’ятин на його транспорті не було, окрім незначно зчесаної краски на бампері. Потім робітники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на сп’яніння, він відмовився так як на той час не знаходився за кермом транспортного засобу, не керував їм, його автомобіль у продовж вже двох годин знаходився у гаражі. Автомобіль не був зупинений екіпажем патрульної поліції, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №421941 29.04.2018 року об 14 год. 50 хв. Просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд вважає, що вказані особи не підтвердили достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421941 від 29.04.2018 року і доданих документах у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу серії БД №421941 правопорушення мало місце 29.04.2018 року о 11-50 годині, а направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2018 року о 14-40 годині.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час прибуття до нього працівників УПП не керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_4, а саме не виконував функції водія, не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, його відмова від проходження огляду на стан сп’яніння на місці, де стояв його автомобіль та куди прибули працівники УПП, є правомірною і не може тягти за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, п. 2.3б, п.10.1 ПДР, і це порушення знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення №421942 серія БД від 29.04.2018 року, № 085489 серія БР від 29.04.2018 року, схемою місця ДТП від 29.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколів ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, відповідно до положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 31119149008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Посвідчення водія ВХР №029028 на ім’я ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред’явлення постанови до виконання ______20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук