Ухвала суду № 75382938, 18.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 липня 2018 р.

Справа № 818/2071/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018р. по справі № 818/2071/17

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018р. задоволено позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в силу ст. 295 КАС України апеляційну скаргу подано з пропущенням строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою повторно 04.06.2018 року, про що свідчить штамп Сумського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року по справі № 818/2071/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018р. по справі № 818/2071/17 задоволено, та процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено.

Разом з тим, вазана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано копію платіжного доручення № 308 від 12.04.2018 року про сплату судового збору по справі № 818/2071/17, що суперечить наведеним вище нормам.

У зв'язку з чим, Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018р. по справі № 818/2071/17 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п"яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Донець