Ухвала суду № 75382923, 19.07.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1352/18

провадження №2-а/176/32/18

у х в а л а

19 липня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування поставнови №137 від 29 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею для розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування поставнови №137 від 29 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення визначено суддю Волчек Н.Ю.

За результатами розгляду позовної заяви вважаю за необхідне заявити про самовідвід з тих підстав, що позивачем за даним позовом є ОСОБА_1, яка доводиться дружиною судді у відставці Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. Даний суддя обіймав адміністративну посаду голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Зазначена обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об’єктивності і неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адмінстративної справи і підлягає відводу (самовідводу),за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, з метою не породження у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді,вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 41 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по адміністративній справі №176/1352/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування поставнови №137 від 29 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення .

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України передати матеріали позовної заяви /справу/ до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3