Постанова № 75382897, 17.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

17 липня 2018 р. Справа № 820/1934/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

19.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Харківського обласного військового комісаріату (подалі - ХОВК) щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (подалі - Закон № 2011-XII); зобов'язати відповідача подати розпорядникові бюджетних коштів означений висновок за формою, встановленою Додатком 13 до Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 (подалі - Положення).

Окрім того, ОСОБА_2, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.12.2017 року він звернувся із заявою до відповідача про призначення йому одноразової грошової допомоги у відповідності з приписами ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв'язку з встановленням йому інвалідності, пов'язаної з проходженням військової служби, додавши до заяви усі необхідні документи, передбачені п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року (подалі - Порядок № 975).

Вказує, що в порушення вимог п. 13 Порядку № 975 відповідач у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів не подав розпоряднику бюджетних коштів висновок щодо виплати йому одноразової грошової допомоги.

У відзиві на позов відповідач ХОВК просить відмовити у задоволені позову, з тих підстав, що позивачу встановлено першу групу інвалідності з 1987 року, тобто до набуття чинності Законом № 3597-ІV від 04.04.2006 року, яким запроваджено виплату одноразової грошової допомоги, а згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Згідно з ч. 8 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, можуть реалізувати його протягом 3 років з дня виникнення у них такого права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року (рішення виготовлено 12.04.2018 року) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений наступним чином: визнано протиправною бездіяльність ХОВК щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

ХОВК зобов'язаний подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за формою, встановленою Додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530.

Висновок суду першої інстанції вмотивований тим, що лист відповідача від 22.01.2018 року не містить будь-яких посилань на ненадання позивачем будь-яких документів, визначених п. 11 Порядку № 975. Крім того, зазначеним порядком не передбачено право відповідача відмовляти у направленні висновку з документами розпоряднику бюджетних коштів.

Суд зазначив, що на день звернення позивача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги стаття 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» була чинною в редакції Закону України № 2004- VШ від 06.04.2017 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей». Згідно ч. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України № 2004-УІІІ - дія цього Закону не поширюється на осіб, стосовно яких до набрання чинності цим Законом прийнято рішення про призначення та виплату їм одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або які отримали замість зазначеної допомоги інші компенсаційні виплати відповідно до законодавства.

Отже, Прикінцевими положеннями № 2004-VIII визначена його дія щодо кола осіб, на яких його положення, які набрали чинність з 07.05.2017 року, не поширюються (зокрема, такими є особи, стосовно яких уже прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги).

За таких обставин, суд визначився, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у відповідності з Порядком № 975 у зв'язку з встановленням йому другої групи інвалідності, оскільки до набрання чинності Законом № 2004-VIII рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги не приймалось.

Задля належного способу відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, суд зобов'язав ХОВК подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів, щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року.

З тих підстав, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, суд відмовив позивачу у встановленні судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняте нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що на час встановлення позивачу інвалідності, не існувало норми щодо виплати одноразової грошової допомоги. Отже, підстав для проведення виплат по встановленню І групи у 1987 році немає. Таким чином, дії ХОВК щодо відмови позивачу подати висновок про виплату одноразової грошової допомоги є правомірними і законними та такими, що відповідають чинному законодавству у сфері соціального захисту військовослужбовців і звільнених з військової служби.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ХОВК задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку суду про наявність у позивача права на виплату одноразової грошової допомоги, з наступних підстав.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Згідно із ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено та учасниками справи не спростовуються наступні обставини, - позивач ОСОБА_2 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах СРСР з 29.09.1983 року по 04.02.1984 року. У зв'язку з каліцтвом, отриманим при виконанні обов'язків військової служби, позивачу з 10.03.1987 року встановлена перша група інвалідності, безстроково, що підтверджується довідкою ЛТЕК. 13.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ХОВК із заявою стосовно призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням І групи інвалідності. Листом від 22.01.2018 року за № /139/ВСЗ відповідач повідомив ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги (а.с. 8).

Підпунктом 4.7 Положення установлено, що у разі захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) в період проходження військової служби військовослужбовець направляється на медичний огляд до ВЛК для визначення ступеня його придатності до військової служби та встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва) чи захворювання з виконанням обов'язків військової служби або з проходженням військової служби.

Рішення ВЛК про причинний зв'язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) військовослужбовця оформлюється свідоцтвом про хворобу, довідкою ВЛК, витягом з протоколу засідання ВЛК.

Після проходження ВЛК у разі звернення військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби) лікарсько-консультативна комісія закладу охорони здоров'я оформляє необхідні документи на МСЕК для встановлення йому групи інвалідності та (або) відсотка втрати працездатності.

На військовослужбовців строкової військової служби, стосовно яких винесена постанова ВЛК з формулюванням: «Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, ТАК, пов'язане з проходженням військової служби», командир військової частини подає документи на МСЕК тільки в тому разі, якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) не пов'язане із вчиненням військовослужбовцем злочину чи адміністративного порушення та не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.

У разі якщо особа має право на одержання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та на інші допомоги або компенсаційні виплати у зв'язку з ушкодженням здоров'я, які установлені іншими нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за її вибором.

Документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України командир військової частини.

Документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб.

Цим пунктом Положення передбачено, що у разі настання інвалідності подаються такі, окрім інших, документи: висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який визнаний інвалідом (додаток 13); заява про виплату одноразової грошової допомоги (додаток 12).

Відповідно до п.п. 4.8 цього Положення висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідні органи подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Колегія суддів зауважує, що наказом Міністра оборони України від 12.02.2018 року № 58 «Про затвердження Змін до деяких наказів Міністерства оборони України» у додатку 11 Положення слова «має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі __ % ___- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності» замінено словами «має право/не має права (зазначити необхідне) на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ___ % ___-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня _ року».

Отже, аналіз норм Положення дає підстави дійти висновку про те, що у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів позивача ОСОБА_2 відповідач, виконуючи приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України та означеного Положення, повинен був подати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, окрім іншого, висновок щодо можливості («має право / не має права (зазначити необхідне)) виплати одноразової грошової допомоги позивачу ОСОБА_2

Колегія суддів зауважує, що серед аргументів апеляційної скарги відсутній такий як подання позивачем не всіх документів, передбаченим п.п. 4.7 Положення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача ОСОБА_2 та відхиляє вимоги апеляційної скарги відповідача у справі ХОВК.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку суду про наявність у позивача права на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки судження відповідача щодо відсутності у ОСОБА_2 такого права і також факт подання до Департаменту фінансів Міністерства оборони України відповідачем висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу ОСОБА_2 з відміткою, що ОСОБА_2 не має права на таку виплату, не порушує прав позивача, оскільки повноваження приймати рішення про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги в місячний строк із дня надходження всіх необхідних документів має не відповідач, а Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, діяльність якої регламентована наказом Міністерства оборони України від 26.10.2016 року № 564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.07.2016 року за № 1497/29627.

У випадку прийняття Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум негативного рішення з питання виплати такої допомоги, рішення Комісії позивачем може бути оскаржено в судовому порядку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставою для зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись 292, 293, 308, 310, 31, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року змінити шляхом виключення із його мотивувальної частини висновку суду про наявність у ОСОБА_2 права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець

Постанова складена і підписана 17 липня 2018 року.