Ухвала суду № 75382841, 19.07.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1002/18

провадження 1-кс/392/285/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., слідчого Разілевича С.М., прокурора Швеця К.К., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область. Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зорняа, буд. 28, неодруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий, –

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області подано клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 17 липня 2018 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за порушення правил дорожнього руху. Під час проведення огляду вказаного автомобіля, в салоні автомобіля, а саме в бардачку, було виявлено та вилучено 3 (три) скляні пляшки об'ємом по 100 мл. кожна, в яких згідно висновку експерта № 594 від 18.07.2018 року об. № 1 та № 2 знаходиться концентрат макової соломи в перерахунку на висушену речовину, становить 78, 101 грам, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та в об. № 3 знаходиться ангідрид оцтової кислоти масою 55,184 грам, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Вказані пляшки з наркотичною речовиною належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, у великих розмірах, та які є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Згідно приписів передбачених статтею 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, а саме копії: рапорту чергового; рапорту начальника СРПП ОСОБА_6; протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу огляду місця події від 17.07.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5; протоколу затримання ОСОБА_2 в порядку статті 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_2 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, висловилися про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м’який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді застави.

Допитаний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з кримінально-правовою кваліфікацією його дій та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, підозрюваний повідомив, що є батьком 3 (трьох) неповнолітніх дітей, хоча і не зазначений як їхній батько у відповідних Свідоцтвах про народження, разом із ним проживає його цивільна дружина та його мати, а щомісячний його дохід на місця становить 15000,00 грн. – 20000,00 грн.. Також, у судовому засіданні підозрюваний показав, що він раніше наркотичні засоби не вживав, а придбав їх для того щоб спробувати їх та не зміг відповісти на запитання чому саме придбав таку кількість наркотичних та психотропних засобів.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак із можливістю внесення застави.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які на даний час вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, вливати на свідків у кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, те що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність постійного місця проживання в територіальних межах знаходження органу досудового розслідування, ненадання стороною захисту доказів, що підтвердили б наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м’якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 було затримано 17 липня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 15 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, з часу огляду транспортного засобу, тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_2.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 19 липня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий без ухвали слідчого судді з 15 години 00 хвилин «17» липня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту її затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 14 вересня 2018 року.

Приписами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов’язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, оскільки, як пояснив сам підозрюваний середньомісячний його дохід складає 15000,00 грн. – 20000,00 грн. і він та його родичі мають відповідні грошові заощадження, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у сумі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов’язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін обов’язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Строк дії ухвали – 15 година 00 хвилин 14 вересня 2018 року.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_2 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 26241445, банк отримувача: УДКСУ, м. Київ, код банку отримувача: 820172, р/р: 37312037002505; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін обов’язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 вересня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко