Ухвала суду № 75382754, 16.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

16 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/1556/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Затолочний В.С.

судді Шавель Р.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 807/929/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою позивач звернулася до адміністративного суду апеляційної інстанції із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи № 807/929/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура № 1170 в частині земельної ділянки пл. 2,00 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, на які, згідно клопотання від 26.05.2017 року, зареєстрованого за № В-1187/2/5-17 від 29.05.2017 року, позивач бажає отримати відповідний дозвіл.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з повторним клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19 лютого 2018 року за №265-сгв частині земельної ділянки тіл.2.00 га у межах Контура №1170 та заборонити Відповідачу вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справі; №807/929/17та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура №1170 в частині земельної ділянки пл.2,00 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області, на яку згідно клопотання від 26 травня 2017 року, яке зареєстроване за №В-1187/2/5-17 від 29 травня 2017 року, бажає отримати відповідний дозвіл.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що що Відповідач прийняв Наказ, тобто вчинив вже дію і на підставі даного Наказу будуть вчинятися дії і надалі щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована Контур №1170 за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області і в разі задоволенні судом позовних вимог унеможливить відновлення її порушених прав або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат на їх відновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання, в силу норми ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в поданому клопотанні у їх сукупності, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу вимог ч.1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, виходячи зі змісту норми ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та змісту позовних вимог, колегія суддів вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання з наступних причин.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 122 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Водночас абзацом 1 частини другої Земельного кодексу України визначено,що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Згадана норма надає право будь-якій зацікавленій особі звернутись до уповноваженого органу для надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, суд зазначає, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не створює підстави для набуття права власності чи її перехід до інших осіб, а відтак лише є передумовою для набуття такого права в розумінні статті 122 Земельного кодексу України.

Тому, суд вважає, що позивач не навів достатніх доказів, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. І. Довга судді Затолочний В. С. Шавель Р. М.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.