Постанова № 75382571, 18.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/488/18

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року (м. Полонне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил №1140/20500/18 від 28.03.2018, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Відповідно до рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що своєї вини у вчиненні порушенні митних правил не визнавав та не визнає, оскільки вжив всіх належних зобов'язань, відповідно до положень МК України та Порядку звернувся до Волинської та Київської міської митниць ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме крадіжки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Колегія суддів розглянула письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, і прийняла рішення про відмову у його задоволенні на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 09.10.2017 року, рухаючись через митний кордон через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1, з метою транзиту (особисте використання).

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1, що перебував під митним контролем більше, ніж десять діб.

17.02.2018 року позивач отримав лист рекомендований з повідомленням, яким його було запрошено для складання протоколу. Однак позивач не з'явився для його складання, тому відповідно до ч.1 ст.494 МК України, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 05.03.2018 року № 1140/20500/18.

Копію протоколу позивач отримав 21.03.2018 року. В протоколі також було повідомлено, що розгляд справи призначено на 28.03.2018 року.

На розгляд справи позивач не прибув, надіслав письмові пояснення, з яких вбачається, що 10.10.2017 року щодо нього невідомою особою було вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Зокрема, було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VWPASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1, про що він повідомив місцевий орган поліції. Будь-яких доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин позивачем надано не було.

Так, у відповідності до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

За змістом ст.470 МК України передбачено накладення стягнень за порушення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст. 526 МК України за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи.

В свою чергу, копію оскарженої постанови було відправлено відповідачем на адресу позивача 03.04.2018 року і яка була йому вручена 06.04.2018 року.

Крім того, твердження позивача у адміністративному позові, що строки транзитних перевезень ним були порушенні у зв`язку з непереборною силою, а саме через злочинні дії третіх осіб щодо нього, а саме крадіжку, зокрема свідоцтво про реєстрацію на технічний паспорт є необґрунтованими.

При цьому, заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов`язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. Так, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Як виключення аварія або обставини непереборної сили. Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки він втратив чи у нього було викрадено технічний паспорт (реєстраційне посвідчення) на автомобіль спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту, що належить нерезиденту України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.