Ухвала суду № 75382265, 18.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2428/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/3423/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 18.07.2018

УХВАЛА

18 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі – ТОВ «Київоблгаз Збут») та просив: визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Київоблгаз Збут» з приводу не нарахування йому пільг по 100 % знижці плати газопостачання, як інваліду війни 2-ої групи; визнати незаконними дії ТОВ «Київоблгаз Збут» по нарахуванню заборгованості за використаний газ на суму 20 226 грн. 31 коп.; зобов'язати ТОВ «Київоблгаз Збут» відновити газопостачання до будинковолодіння по вул. Успенській, 41 у смт. Клавдієво Бородянського району; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ «Київоблгаз Збут» по нарахуванню заборгованості за використаний газ на суму 20 266 грн. 31 коп. та стягнуто з ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 червня 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Київоблгаз Збут» підписала представник за довіреністю – ОСОБА_2Проте відсутні дані, що ОСОБА_2є адвокатом. Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням апеляційної скарги про те, що дана справа є малозначною, а тому представництво в судах може здійснюватись повнолітньою дієздатною особою на підставі довіреності, з таких підстав.

Предметом позову у даній справі, є вимоги немайнового характеру, ціна позову відсутня і судом першої інстанції дана справа не визначалась малозначною. В апеляційного суду також відсутні підстави визначити її малозначною. Тому в апеляційному суді у даній справі представником може бути виключно адвокат.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Надіслати учасниками справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» також надіслати апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1