Постанова № 75382241, 11.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/35/18

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусян А.В.,

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська обласна державна адміністрація, Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання протиправними і скасування п.8 «Довідка про склад сім'ї (форма №3)», -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська обласна державна адміністрація, Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», в якому просив визнати протиправним та скасувати п.8 додатку №1 до Регіональних правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі (надалі - Регіональні правила), що є додатком 2 до Цільової регіональної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім» на 2018-2023р. (надалі - Програма), затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради за №23 від 12.10.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що п.23 Регіональних правил передбачено, що для підтвердження права на одержання кредиту і визначення його суми позичальник подає до спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надалі - Фонд) певні документи (визначені додатком 1), в тому числі «довідку про склад сім'ї (форма 3)», при тому, що жодним нормативно-правовим актом не визначено суб'єкта владних повноважень, який має видавати таку довідку. Як зазначив позивач, подібна вимога порушує принцип правової визначеності та перешкоджає позивачу в реалізації його права як учасника антитерористичної операції на отримання пільгового кредиту на житлове будівництво.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним п.8 додатку 1 до «Регіональних правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», що є додатком 2 до «Цільової регіональної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім» на 2018-2023р.», затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 12.10.2017 №23, в частині: «(форма 3)».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано Миколаївську обласну раду невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати в офіційному виданні Миколаївської обласної ради резолютивну частину рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині вимог, що відмовлено скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що неподання позивачем документа, передбаченого переліком, визначеним Обласною радою, може бути підставою для відмови у наданні кредиту, оскільки цим рішенням не визначений відповідний орган, який повинен видавати довідку про склад сім'ї форми №3.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи не застосував норми матеріального права, які необхідно було застосувати та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ОСОБА_2 є особою, яка приймала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської області. Він звернувся до відповідних органів із заявою про надання кредиту для індивідуального будівництва житла, але йому вказані кошти не видають, у зв'язку із відсутністю довідки про склад сім'ї (форма №3), яку він не знає де отримати.

Виходячи з того, що Миколаївською обласною радою 12.10.2017р. прийнято рішення за №23 (а.с.7) про затвердження цільової регіональної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення на 2012-2017роки, вказаним рішенням затверджений додаток №1 до програми, а в п.8 додатку вказаний документ, який необхідно представити щоб отримати кошти, а саме довідка про склад сім'є, позивач вважає, що вказане рішення в цій частині є протиправним, та порушує його права.

Надаючи правову оцінку прийнятому обласною радою рішенню, з урахуванням підстав, якими позивач пов'язує його скасування, судова колегія виходить з наступного.

Програма підтримки індивідуального житлового будівництва на селі затверджена Указом Президента України №222/98 від 27.03.1998р.

На виконання вказаного Указу, Кабінетом Міністрів України 5.10.1998р. прийнято Постанову №1597 «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі» (далі Правила).

Як вказано в п.10 Правил, надання кредиту здійснюється на підставі кредитного договору, що укладається після підтвердження права позичальника на його одержання та визначення суми кредиту. Пунктом 11 Правил визначено, що для підтвердження права на одержання кредиту та визначення його суми індивідуальний забудовник подає фондові наступні документи: 1) заяву на ім'я керівника виконавчого органу фонду про надання кредиту; 2) клопотання органу місцевого самоврядування про надання кредиту; 3)паспорт громадянина України; 4) довідку про склад сім'ї; 5) документи, необхідні для визначення рівня платоспроможності позивальника (довідку про доходи позичальника і членів його сім'ї, одержані за попередні шість місяців, та/або довідку, видану органом місцевого самоврядування, про ведення особистого селянського господарства) та інші документи.

Отже, вищенаведений порядок чітко визначений Кабінетом Міністрів України, є таким що діє на день звернення позивача до суду.

Приймаючи Рішення про затвердження Цільової регіональної програми підтримки індивідуального будівництва на селі та вказуючи у додатку перелік документів, які необхідно представити, Миколаївська обласна рада діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством. Прийняте Обласною радною рішення повністю ґрунтується на нормах діючих Законів України, Указу Президента.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції взагалі не послався на норми матеріального права, які, на його думку, порушила Обласна рада при прийнятті спірного рішення, не зазначив у чому полягають такі порушення. Своє рішення взагалі не обґрунтував і не мотивував та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,322 КАС України, колегія суддів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська обласна державна адміністрація, Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання протиправними і скасування п.8 «Довідка про склад сім'ї (форма №3)», - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук’янчук