Постанова № 75382218, 17.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/6424/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г. Час і місце ухвалення: 11:40, м.Миколаїв

Дата складання повного тексту: 12.04.18

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковського О.М., про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковського О.М., про:

- визнання дій заступника начальника Одеської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Халковського О.М. щодо складання постанови в справі про порушення митних правил № 1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 177 999,03 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України незаконними;

- визнання постанови у справі про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року протиправною та скасування, закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 01 грудня 2017 року ним було отримано постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 177 999,03 грн. Вважає, що спірна постанова була винесена з порушенням норм МК України, а саме справу про порушення митних правил було розглянуто без належного повідомлення про її розгляд та без участі позивача; в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, також зазначив, що адміністративне стягнення накладено з порушенням строків притягнення до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що громадянин ОСОБА_3 надав для митного контролю та митного оформлення документ, що містить неправдиві відомості щодо його статусу як нерезидента для використання транспортного засобу іноземної реєстрації на території України без сплати митних платежів. Строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення складає 6 місяців з моменту виявлення, а в даному випадку моментом виявлення правопорушення є отримання відповіді на запит від ГУ ДМС України у Миколаївській області 15 червня 2017 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковського О.М. від 23 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- громадянина ОСОБА_3 було належним чином викликано для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил щодо обставин ввезення на митну території України автомобіля, а саме телеграмою з повідомленням, та згідно повідомлення Кучурганського відділення Укрпошти від 12 липня 2017 року, що телеграма про виклик була вручена громадянину ОСОБА_3 - 08 липня 2017 року;

- строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення складає 6 місяців з моменту виявлення, в даному випадку моментом виявлення правопорушення є отримання відповіді на запит від ГУ ДМС України у Миколаївській області 15 червня 2017 року.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що відповідачем було безпідставно пригнуто його до адміністративної відповідальності, пропущено процесуальний порядок та строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

09 березня 2017 року о 15 год. 29 хв. в зону митного контролю пункту-пропуску "Кучурган - Первомайськ" відділу митного оформлення №1 митного поста "Кучурган" Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України на канал руху "зелений коридор" в'їхав автомобіль ВМW 3200 (реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_4, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна - 1965 см.куб.) під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який як підставу для ввезення транспортного засобу надав до митного контролю та митного оформлення: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 07 листопада 2011 року, орган видачі 4810, в якому проставлена відмітка з датою 22 листопада 2016 року про прийняття на консульський облік в Посольстві Україна в Республіці Молдова "ПОСТІЙНО"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, згідно якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

З оскаржуваної постанови вбачається, що з метою запобігання ухиленню від сплати митних платежів громадянин ОСОБА_3 під час ввезення автомобіля BMW 320D (реєстраційний номер НОМЕР_1) на митну територію України, а також з метою перевірки легітимності відміток про постійне проживання в Р.Молдова (завірена печаткою ДМС України 48.01.1) та про прийняття на консульський облік в Посольстві Україна в Республіці Молдова «ПОСТІЙНО» від 22 листопада 2016 року (завірена печаткою №2 консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова) в паспорті громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_5 виданий 07 листопада 2011 року орган видачі 4810, Одеською митницею ДФС, було направлено запити до Посольства України в Республіці Молдова №976/10/15-70-67 від 13 березня 2017 року, до ГУ ДФС у Миколаївській області №562/12/15-70-67 від 26 квітня 2017 року та до ГУ ДМС у Миколаївській області №237/9/15-70-67 від 13 травня 2017 року.

25 квітня 2017 року від Посольства України в Республіці Молдова до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь (вх. №56/13-30) про те, що згідно електронної бази даних громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на консульському обліку в Посольстві не перебував, громадянство України не набував, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався та з будь-яких інших питань він теж не звертався.

04 травня 2017 року Одеською митницею ДФС було отримано відповідь від ГУ ДФС у Миколаївській області за №2577/9/14-29-08-08 про те, що громадянин ОСОБА_6 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та проживає за адресою: Миколаївська область, 54040, Миколаїв, АДРЕСА_1.

Від ГУ ДМС України у Миколаївській області митницею отримано відповідь за вх. №830/5-25 від 15 червня 2017 року, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою щодо оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання до УДМС України в Миколаївській області не звертався.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 526 МК України, Одеською митницею ДФС не було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи про порушення митних правил, чим порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 498 МК України.

Оскільки винесена постанова не відповідає положенням МК України, відповідачем не доведено умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України, висновки органу доходів і зборів не підтвердженні достовірними доказами, постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, ст. 498, ч.ч.1, 2, 4 ст. 526, ст. 531, ч.1 ст. 467, ст. 491 МК України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 498 МК України визначено права та обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та заінтересованих осіб. Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Частина четверта зазначеної статті передбачає, що справа по порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках , якщо є дані про своєчасне її сповіщення по місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по перенесення розгляду справи.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги діючого законодавства, судова колегія приходить до висновку, що довід апелянта про те, що позивача було належним чином викликано для надання пояснень шляхом надіслання телеграми від 23 червня 2017 року з повідомленням є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 526 МК України. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що виклик позивача для надання пояснень не являється інформуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в розумінні ст. 526 МК України, оскільки розгляд справи про порушення митних правил відбувся у листопаді 2017 року.

Статтею 531 МК України визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст. 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Виходячи з наведеного, судова колегія не приймає довід апелянта про те, що моментом виявлення правопорушення є отримання відповіді на запит від ГУ ДМС України у Миколаївській області 15 червня 2017 року, оскільки перша відповідь (від Посольства України в Республіці Молдова, згідно змісту якої ОСОБА_3 не перебував на консульському обліку) на всі направлені запити надійшла на адресу апелянта 25 квітня 2017 року.

Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, під час апеляційного провадження судовою колегією було встановлено, що у вступній частині оскаржуваного рішення не було зазначено другого відповідача по справі.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції було зазначено про задоволення позову ОСОБА_3, разом з тим не було зазначено щодо визнання протиправними дій заступника начальника Одеської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Халковського О.М. щодо складання постанови в справі про порушення митних правил та про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Одеської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Халковського О.М. щодо складання постанови в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 177 999,03 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 177 999,03 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, закрити справу про адміністративне правопорушення.".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.