Постанова № 75381972, 17.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року

справа № 804/5321/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року (суддя Гончарова І.А.) в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» кошти у сумі 81547,26 грн. у дохід Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким провадження у справ закрити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі № 804/5321/16 закрито.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2018 року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що Павлоградською об’єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.01.2014 по 31.08.2015, за результатами якої складено Акт № 870-36/6 від 09.12.2015.

Ревізією встановлено, що КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн.

За результатами ревізії відповідачу було направлено вимогу № 04-06-05-15/763 від 28.01.2016 про усунення виявлених порушень законодавства, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів необхідно було надати до ДФІ в Дніпропетровській області до 19.02.2016 та в подальшому до 10 числа кожного місяця до повного відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що у встановлений термін виявлені порушення не було усунено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з п. 10 ст. 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, КП «Жовтоводськтепломережа» у 2014 році було отримано субвенцію на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію на загальну суму 10800370,74 грн.

Ревізією встановлено, що КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн. у зв’язку з допущенням відповідачем порушень, що призвели до завищення витрат, включених КП «Жовтоводськтепломережа» до калькуляції собівартості теплової енергії та послуг з централізованого опалення, а саме: завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Каскад» внаслідок включення до вартості виконаних робіт витрат на відрядження, які не підтверджені документально у ході зустрічної звірки, чим порушено вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05 липня 2013 року протягом квітня, липня та жовтня 2014 року у сумі 4112,00 грн. (без ПДВ), що призвело до зайвого отримання у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на суму 3550,71 грн. (питома вага виробничої собівартості послуг населенню з центрального опалення - 86,35%, реалізація теплової енергії за січень-жовтень 2014 року - 60,68 тис. Гкал, в тому числі реалізація теплоенергії населенню - за січень-жовтень 2014 року - 52,40 тис. Гкал); не відшкодування витрат з відповідального збереження майна ТОВ «Днестренерго» та ТОВ «Компанія «Енергопрогрес» протягом 10 місяців 2014 року на загальну суму 89368,66 грн. (без ПДВ), що призвело до зайвого отримання у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на суму 77169,84 грн. (питома вага виробничої собівартості послуг населенню з центрального опалення - 86,35%); зайво сплачено компенсацію (надбавку) за шкідливі умови праці з нарахуваннями на загальну суму 5875,26 грн., що призвело до зайвого отримання у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на суму 826,71 грн. (питома вага виробничої собівартості послуг населенню з центрального опалення -86,35%).

У зв’язку з виявленими порушеннями, позивачем на адресу підприємства було направлено вимогу № 04-06-05-15/763 від 28.01.2016 про усунення виявлених порушень законодавства.

Судом встановлено, матеріалами справи не спростовано, що вказана вимога відповідачем оскаржена не була, у добровільному порядку не виконана, встановлені під час ревізії порушення не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу та наявність підстав для стягнення у судовому порядку зайво отриманих у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн.

Посилання апелянта на передчасність висновків суду першої інстанції, оскільки вимога № 04-06-05-15/763 від 28.01.2016 до відповідача не надходила, чинним законодавством не передбачено подання заперечень на вказаний документ, натомість відповідачем було надано заперечення на Акт ревізії № 870-36/6 від 09.12.2015, жодним чином не спростовують встановлених перевіркою обставин щодо наявності порушень та зайво отриманих коштів субвенції.

Крім того, фактично з отриманням 16 грудня 2015 року директором КП «Жовтоводськтепломережа» примірника Акту ревізії, підприємство було обізнане про встановлення контролюючим органом певних порушень, проте у добровільному порядку, у тому числі на теперішній час розгляду справи судом апеляційної інстанції, вказані порушення відповідачем не усунено.

Доводи апелянта, що позивач наділений повноваженнями щодо звернення до суду із позовною заявою про стягнення коштів у дохід держави виключно за наявності двох підстав: виявлення збитків, які обраховані на підставі Методики, яка затверджується Кабінетом Міністрів України та встановлення факту укладання підконтрольною установою незаконного договору, суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до пунктів 10 та 13 статті 10 цього Закону орган державного фінансового контролю наділений правом звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Щодо посилання апелянта, що судом не перевірено правильність обчислення суми коштів, не перевірено законності застосування або незастосування методики її обрахування тощо, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, якщо відповідач вважає невірним обрахунок суми коштів, саме на останнього покладається надати належні обґрунтування в цій частині з посиланням на норми чинного законодавства, що не було здійснено відповідачем при розгляді даної справи.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не було належним чином повідомлено про дату, місце та час судового засідання, а також не направлено пам’ятку про права та обов’язки, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься телефонограма від 05 вересня 2016 року. Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що фактично відповідач мав об’єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні та забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року в адміністративній справі № 804/5321/16 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова