Ухвала суду № 75381946, 19.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5593/18

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов'язане з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови ОСОБА_2 (за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_8, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головного територіального управління юстиції у Львівській області) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/1977/18 (апеляційне провадження № 876/5593/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 про повернення поданої нею позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Вказана ухвала мотивована тим, що платіжне доручення про сплату судового збору №Р24А382685227А64621 від 07.03.2018 на суму 129,6 грн та платіжне доручення №Р24А348097673А46085 від 31.12.2017 на суму 1280 грн були долучені до іншої позовної заяви ОСОБА_1 по справі №813/958/18, у якій їм була надана належна оцінка з урахуванням висновків, викладених у справі №813/111/18. Тому вважав, що вказані платіжні доручення не підтверджують сплату судового збору по даній справі.

В подальшому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1, оскільки нею не було виконано вимог ухвали від 17.05.2018, а долучені дублікати квитанцій не можуть бути належним доказом сплати судового збору, оскільки їх оригінали вже були використані по інших справах, які наведені вище.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивачем в якості доказу сплати судового збору при поданні позовної заяви до адміністративного суду було надано дублікат чека ПАТ КБ «ПриватБанк» №P24AP24A382685227A64621 від 07.03.2018 на суму 129,60 грн та №P24AP24A348097673А46085 від 31.12.2017 на суму 1280,00 грн.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Згідно п.3.8 Інструкції, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір (постанова пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем подано позовну заяву по справі №813/1977/18.

Натомість у якості доказу сплати судового збору за подання вказаної позовної зави додано, зокрема, дублікат чека ПАТ КБ «Приватбанк» №P24AP24A348097673А46085 від 31.12.2017, у графі «Призначення платежу» якого зазначено : "101.Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, Львівський окруж # P24AP24A348097673А46085»; дублікат чека ПАТ КБ «Приватбанк» №P24AP24A382685227A64621 від 07.03.2018, у графі «Призначення платежу» якого зазначено : "101. Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, част.судов.збору Львівський окруж #P24AP24A382685227A64621".

При цьому, графа «Призначення платежу» вказаних платіжних доручень не містить відомостей про те, у якій саме справі сплачено судовий збір.

З огляду на викладене вище, просимо УДКСУ у Залізничному районі м. Львова надати інформацію у якій саме справі сплачено судовий збір за дублікатами вказаних вище чеків ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, просимо надати інформацію щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, витребовує нові докази з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.9, 248, 306, 321, 325 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Витребувати інформацію щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України згідно дубліката чека ПАТ КБ «ПриватБанк» № P24AP24A348097673А46085 від 31.12.2017 та дубліката чека ПАТ КБ «ПриватБанк» № P24AP24A382685227A64621 від 07.03.2018 та надати інформацію у якій саме справі сплачено судовий збір згідно вказаний дублікатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р. В. Кухтей