Ухвала суду № 75381867, 17.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/688/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., дослідивши апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем 10 травня 2018 року подано повторно апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 74 грн.40 коп., та в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 25 червня 2018 року на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що ними повторно звертаючись з апеляційною скаргою у межах процесуального строку не порушує встановлений КАС України, річний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, а також на позбавлення можливості сплатити судовий збір при першому зверненні з апеляційною скаргою.

Суд вважає, що клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 16 квітня 2018 року представником апелянта отримано 13 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.107), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 14 травня 2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно з апеляційною скаргою 25 червня 2018 року (що підтверджується відбитком штемпеля Київського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення який відраховується з дня вручення копії рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання оскаржуваного рішення минуло два місяці, а відтак Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області мала достатньо часу для сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу, що звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 25 червня 2018 року, апелянтом надано суду те саме платіжне доручення № 428 від 26 квітня 2018 року на суму 2040,00 грн., що і при подачі апеляційної скарги вперше. Доказів сплати судового збору на суму 74,40 грн. до суду не надано.

Оскільки апеляційна скарга, яка повторно подана до Київського апеляційного адміністративного суду 25 червня 2018 року, тобто з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б неможливість оплати судового збору в установлений КАС України строк та поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги. Крім того, апелянтом не надано доказів сплати судового збору на суму 74,40 грн.

Вказане є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кузьмишина О.М.