Ухвала суду № 75381726, 18.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/38/18

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник посилається на те, що не здійснює господарську діяльність, у нього відсутні обігові кошти у зв'язку із перебуванням всього майна у податковій заставі.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить із такого.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів наголошує на тому, що обставини, зазначені у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір» не мають місце у даній справі.

Окрім того, надана до суду апеляційної інстанції копія акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 13.03.2018 № 123-00-17-03-028 не є доказом нездійснення позивачем господарської діяльності та відсутності у нього обігових коштів, а свідчить виключно про перебування у податкові заставі певного майна позивача - препарату Альга 600 (регулятор росту рослин) у відповідній кількості.

Таким чином, акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі не є підставою для висновку про незадовільний майновий стан скаржника. Будь-яких інших належних доказів відсутності у позивача коштів для сплати судового збору надано не було.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями. 34, 132, 133, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов