Постанова № 75381614, 18.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4500/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» до Васильківського управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ДП «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» звернулося у суд із позовом до Васильківського управління Державної казначейської служби України, у якому просило визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання наказів господарського суду про стягнення на його користь сум коштів та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виконання цих судових рішень.

В обгрунтування вимог посилається на те, що відповідачем протиправно не вчинено усіх дій, передбачених законодавством, на виконання вказаних рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що на даному етапі виконання рішень господарського суду є не можливим до виконання рішення суду та стягнення за виконавчими листами, які видані Васильківським міськрайонним судом 18.02.2015 у справі про стягнення з Крушинської сільської ради боргу на користь фізичних осіб, що були подані до органів казначейської служби раніше, а саме 04.03.2015.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування вимог посилається на те, що відповідачем не вчинено усіх дій, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Уряду від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), для здійснення безспірного списання коштів з рахунків Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області. Також, апелянт зазначає, що наявність на виконанні у відповідача інших виконавчих листів та відсутність коштів не може бути достатньою правовою підставою для порушення законодавчо встановленого строку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.08.2016 та 05.08.2016 позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з метою стягнення коштів з боржника - Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області відповідно до Порядку № 845 та надіслав оригінали наказу Господарського суду Київської області від 13.07.2016 у справі № 911/1613/16 на суму 75 388,65 грн. та наказу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 у справі № 911/1614/16 на суму 104 349,01грн.

Листами від 09.08.2016 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області направило дані заяви за належністю до Управління державної казначейської служби у Васильківському районі Київської області.

Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо надання інформації та з вимогою виконати згадані судові рішення, на що відповідач повідомляв, що накази Господарсьвого суду Київської області будуть виконані відповідно до Порядку № 845, а саме в порядку черговості та зауважив, що на виконанні також знаходяться виконавчі листи, видані Васильківським міськрайонним судом 18.02.2015 у справі № 362/3598/14-ц про стягнення боргу на користь фізичних осіб.

Уважаючи такі дії протиправною бездіяльністю, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ здійснюються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних установ, тобто відповідачем.

Відповідно до п. 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у п.п. 6 і 7 цього Порядку приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер.

За приписами п. 3 Порядку 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчі листи, видані Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.02.2015 у справі № 362/3598/14-ц про стягнення коштів з боржника - Крушинської сільської ради, які надійшли раніше (а саме 04.03.2015) наказу Господарського суду Київської області від 13.07.2016 у справі № 911/1613/16 на суму 75 388,65 грн. та наказу від 12.07.2016 у справі № 911/1614/16 на суму 104 349,01грн.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, на день звернення до казначейських органів позивачем та на час розгляду даної справи у відповідача на виконанні наявні інші виконавчі документи про стягнення коштів з Крушинської сільської ради, які не виконано.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача та відсутність підстав для задоволення позову.

Судова колегія не приймає до уваги покликання позивача на Закон «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також п. 33 Порядку щодо стягнення за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, у разі відсутності у боржника відповідних призначень, позаяк, ураховуючи вимоги ст. 2 цього Закону, у спірних правовідносинах дія вказаного Закону не розповсюджується на боржників, якими є органи місцевого самоврядування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, ч. 2 ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 18 липня 2018 року.)