Постанова № 75381612, 18.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6056/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/2502/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 4 18.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у складі судді Корнієнка С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в селі Кодаки Васильківського району Київської області; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 в селі Кодаки Васильківського району Київської області; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1990 га по вулиці Барахтянській в селі Кодаки Васильківського району Київської області; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 250000,00 грн., розміщених в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_3, в частині грошових коштів на рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Альфа Банк».

Знято арешт з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Альфа Банк».

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, і постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Вважає, що відповідачем не було доведено який саме рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є зарплатним рахунком. Крім того, відповідачем не доведено, що на такому рахунку знаходиться виключно заробітна плата. Також, вважає, що об'єктом права спільної сумісної власності є, зокрема, заробітна плата одержана одним із подружжя. Вважає, що на рахунку в ПАТ «Альфа Банк» наявні грошові кошти у розмірі 7092,82 євро, які не є заробітною платою відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Вважає, що відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року на грошові кошти на рахунках відповідача було накладено арешт. Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зазначеній банківській установі відкритий зарплатний картковий рахунок відповідача, а накладення арешту на заробітну плату в рахунок забезпечення позову не допускається. Також, суд першої інстанції виходив із того, що на рахунку у ПАТ КБ «Приват Банк» зберігається 11809,51 євро, а на рахунку у ПАТ «Альфа Банк» - 7092,82 євро. Позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти у сумі 250000,00 грн.. Тому, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, забезпечення їх збалансованості, суд першої інстанції вважав за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову частково.

Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Альфа Банк».

Встановлено, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в селі Кодаки Васильківського району Київської області; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 в селі Кодаки Васильківського району Київської області; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1990 га по вулиці Барахтянській в селі Кодаки Васильківського району Київської області; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 250000,00 грн., розміщених в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.1-4).

ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на всі грошові кошти ОСОБА_3, що знаходяться на усіх рахунках ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_3, що знаходяться на усіх рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 49000 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 01011 м. Київ, вул. Лескова,9, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 01025 м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалюючи постанову від 28 лютого 2018 року , суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів того, що рахунок на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відкрито на заробітну плату. А у судовому засідані представник позивача пояснив, що на рахунках, на які було накладено арешт, знаходиться менше 250000,00 грн.

27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що накладення арешту на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання заробітної плати. Вважала, що арешт було накладено на всі грошові кошти, у той час як предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 250000,00 грн., тобто арешт накладено не в межах ціни позову (а.с.5-9).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_3, в частині грошових коштів на рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Альфа Банк».

Знято арешт з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Альфа Банк» (а.с.13-14).

З довідки від 21 березня 2018 року №Д1-В43/62-472, наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 має відкритий зарплатний картковий рахунок фізичної особи

З копії позовної заяви вбачається, що позивач просив взнати спільним майно подружжя кошти, які знаходяться на рахунках розміщених в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Як вбчається з матеріалів справи, розгляд справи не закінчено, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Альфа Банк» - відсутні.

Крім того, необґрунтованим є посилання ОСОБА_3 на те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, і позивачу буде достатньо коштів, розміщених у ПАТ КБ «Приват Банк», у розмірі 11809,51 євро, оскільки спірні грошові кошти розміщені у іноземній валюті, і на даний час невідомо, яким буде курс євро по відношенню до національної валюти на час вирішення спору.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, в частині зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Так, як вбачається з довідки від 21 березня 2018 року №Д1-В43/62-472, наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 має відкритий зарплатний картковий рахунок фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України (у редакції чинній на дату постановлення ухвали про забезпечення позову) не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не в повній відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції в частині зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Альфа Банк» постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню у цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви у цій частині, відповідно до ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року в частині зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Альфа Банк» скасувати, і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» липня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіС.О. Журба Ю.М. Кулішенко