Постанова № 75381416, 18.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа № 419/2505/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року в справі № 419/2505/16-а (головуючий І інстанції Іванова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання нечинним Регламенту роботи Новоайдарської селищної ради Луганської області п'ятого скликання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним Регламент роботи Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання з огляду на відсутність обов'язкового підпису підписанта та засвідчення самого підпису гербовою печаткою.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Регламент це нормативний документ прямої дії (розпорядчий документ), звід правил, обов'язкових до виконання. Відповідно до п. 4.6.1. Постанови КМУ від 17.10.1997 № 1153 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки, а п. 4.6.8. цієї Постанови передбачено, що документи колегіальних органів підписуються головуючим на засіданні колегіального органу і секретарем. У той же час Регламент роботи Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання не містить відповідних підпису та печатки, тому він є нечинним.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи в серпні 2016 року в судовому засіданні Новоайдарського районного суду Луганської області щодо розгляду іншої справи ОСОБА_1 стало відомо про наявність нечинного, на його думку, Регламенту роботи Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання. З метою встановлення або спростування зазначеного факту, 18.08.2016 позивач звернувся з заявою до архівного відділу Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про надання архівної копії рішення № 3/2 Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання третьої сесії. Того ж дня ОСОБА_1 отримав належним чином завірені архівні копії відповідних документів. В наданій архівній копії Регламенту роботи Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання відсутній обов'язковий підпис законного підписанта та факт засвідчення самого підпису гербовою печаткою. Таким підписантом станом на момент винесення рішення був голова Новоайдарської селищної ради Раков В.В.

Викладені обставини зумовили зверення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Статтею 144 Конституції України регламентовано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Положеннями ч. 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

За приписами п.п. 4.6.10. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» особливим способом засвідчення документа після його підписання є затвердження.

Наявним у матеріалах справи протоколом третьої сесії Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання від 06.06.2016 підтверджено, що сесія відбулась, кворум дотримано. Порядок денний був визначений, обговорений і затверджений на сесії голосуванням 21 депутата. Процедура прийняття рішення № 3/2 «Про затвердження Регламенту роботи Новоайдарської селищної ради» на сесії дотримана.

Процедурних порушень, які б мали наслідком визнання рішення, а відповідно й регламенту роботи Новоайдарської селищної ради, який є невід'ємною частиною рішення № 3/2 від 06.06.2006 та затверджений ним, з матеріалів протоколу сесії судом не встановлено.

Під час прийняття рішення № 3/2 Новоайдарська селищна рада п'ятого скликання діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ст.ст. 42, 46, 59 Закону № 280/97-ВР. Відповідне рішення підписане головою Новоайдарської селищної ради Раковим В.В., підпис скріплено гербовою печаткою.

Додаток 13 до пункту 4.6.15 Постанови № 1153 містить перелік документів, на які ставиться гербова печатка. Обов'язковості підписання регламенту головою селищної ради та скріплення підпису гербовою печаткою Постановою КМУ № 1153 не передбачено, як і не передбачено іншими нормативно-правовими актами локальної дії, які були чинними на момент прийняття рішення № 3/2 від 06.06.2006 «Про затвердження Регламенту роботи селищної ради п'ятого скликання».

Окрім цього, суд звертає увагу, що Постановою КМУ № 1153 затверджено Примірну інструкцію з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, а також зобов'язано Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади розробити на основі Примірної інструкції і затвердити не пізніше як у тримісячний термін інструкцію з діловодства у власних апаратах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери їх управління. Тобто цей нормативно-правовий акт в частині вимог до засвідчення документів носить рекомендаційний характер.

За таких обставин суд погоджує викладений в оскаржуваному судовому рішенні висновок щодо відсутності підстав для визнання Регламенту роботи Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням № 3/2 від 06.06.2006, нечинним, спростовуючи доводи апелянта про обов'язковість підпису цього Регламенту головою відповідної ради та скріплення печаткою.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року в справі № 419/2505/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання нечинним Регламенту роботи Новоайдарської селищної ради Луганської області п'ятого скликання - залишити без задоволення.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року в справі № 419/2505/16-а - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

А. В. Гайдар