Постанова № 75381107, 18.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5409/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Багрія В.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Городецька Л.М.,

час ухвалення рішення - 18.06.2018 року, 10:30 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складення повного тексту рішення - 18.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4480/20900/17 від 20 лютого 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до ч.6 ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасового ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи псування. Разом з тим, підтверджуючих документів у відповідності до вимог ст.460 МК України щодо аварії або дії непереборної сили, що позбавляла позивача можливості завершити митний режим тимчасового ввезення автомобіля позивачем надано не було. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2017 року близько 10 год. 30 хв. гр. Республіки Польща Borzymowski Jan Wawrzyniec, їдучи у приватну поїздку з Республіки Польща в Україну через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира легкового автомобіля марки «SAAB 9-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, в'їхав у зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що гр. Borzymowski Jan Wawrzyniec 21 квітня 2015 pоку ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС у митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" транспортний засіб «VOLVO S70», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, країна реєстрації - Польща. Згідно із інформацією в ЄАІС ДФС України станом на 31 серпня 2017 року транспортний засіб «VOLVO S70», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, країна реєстрації - Польща, гр. Республіки Польща Borzymowski Jan Wawrzyniec з митної території України вивезений не був.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромного Я.І. від 20 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №4480/20900/17 позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про порушення митних правил не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки позивач у встановлені МК України строки повідомив митний орган про факт знищення транспортного засобу та подав підтверджуючі документи, які позбавляли його можливості завершити митний режим тимчасового ввезення автомобіля.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволено тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року.

Згідно з ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.5 ст.380 МК України передбачає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що гр. Borzymowski Jan Wawrzyniec 21 квітня 2015 pоку ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС у митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" транспортний засіб «VOLVO S70», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, країна реєстрації - Польща.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2016 року позивач звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою про неможливість доставки транспортного засобу «VOLVO S70» в зону митного контролю, долучивши довідку Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 29 квітня 2015 року №70/5811, в якій зазначено, що транспортний засіб «VOLVO S70», реєстраційний номер НОМЕР_2 26 квітня 2016 року випадково загорівся, внаслідок чого був значно пошкоджений і на даний час експлуатації не підлягає.

Факт пожежі автомобіля підтверджується: Актом про пожежу ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25 квітня 2015 року, Листом ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №58.8/8710 від 26 грудня 2017 року, висновком оперуповноваженого СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кузьменка Д.В. від 06 травня 2015 року та довідкою Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 29 квітня 2015 року вих. №70/5811.

Крім того, судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що автомобіль «VOLVO S70» був знищений під час пожежі, і допитаним свідкам надано, на думку колегії суддів, належну оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані всі фактичні обставини справи, оскільки таке спростовується вищенаведеними мотивами.

Ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.481 МК України, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили визначено Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657.

Згідно з п.2 розділу VIII вищезазначеного Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

П.3 цього Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч.1 п.7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 26 грудня 2003 року №2030 документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

Крім того, ч.6 ст.380 МК України передбачає, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користі держави чи знищення або руйнування.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Відповідач не довів правомірність прийняття постанови у справі про порушення митних правил №4480/20900/17 від 20 лютого 2018 року. Разом з тим, гр. Республіки Польща ОСОБА_1 надав усі належні докази, які підтверджують факт знищення транспортного засобу «VOLVO S70», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, вчасно повідомив митний орган про таке, а тому постанова у справі про порушення митних правил №4480/20900/17 від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач у встановлені МК України строки повідомив митний орган про знищення транспортного засобу, подав підтверджуючі документи, і такі обставини позбавили його можливості завершити митний режим тимчасового ввезення автомобіля, а тому оскаржену постанову суд першої інстанції правомірно скасував та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 271, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року у справі № 461/1826/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О.І. Мікула

Судді: В.М. Багрій

А.Р. Курилець