Постанова № 75380919, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року

справа № 804/5238/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 (суддя Верба Ірина Олександрівна)

у справі № 804/5238/17

за адміністративним позовом Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Петрово"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

"15" серпня 2017 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Петрово" в якому просила про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» (юридична адреса: вул. Шкільна, 39А, с. Жовте, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53171), а саме: на території основної дільниці (що розташована за адресою вул. Шкільна, 39А, с. Жовте, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53171): бокси для автотранспорту в кількості 2 од., заточувальний верстат, свердлильний верстат; на території механізованої бригади (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): в приміщені для охорони - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; в приміщені для працівників - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; бокс для автотранспорту; зварювальний пост; токарне відділення - заточувальний та токарний верстати, сверлильні верстати в кількості 2 од., твердопаливний котел по типу «буржуйка»; на території дільниці АЗС (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): паливні заправні колонки в кількості 2 од., паливні резервуари в кількості 4 од.; на території токовій дільниці (що розташована за адресою: пров. Степовий, 1, с. Новоіванівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область): установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 2 од.; вагова - твердопаливний котел по типу «буржуйка» та заточувальний верстат; склади для зберігання зерна в кількості 3 од.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю не усунутих численних порушень вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 р. у справі № 804/5238/17 в задоволенні адміністративного позову Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Петрово" про застосування заходів реагування - відмовлено.

Судом встановлено що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За результатами перевірки позивачем видано припис з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення. Обраний спосіб вжиття заходів реагування зазначений у зв'язку із встановленням під час перевірки, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена, та при обстежені території ТОВ «Агрофірма «Петрово» виявлено встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від нижчезазначених джерел. Дослідивши встановлені по справі обставини, з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не конкретизовані, не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не визначено конкретні заходи реагування що повинні бути вжиті судом, не надано доказів потреби в отриманні дозволу кожним із стаціонарних джерел тощо.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 р. у справі № 804/5238/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вказує на наявність підстав для застосування заходів реагування у зв’язку з тим, що відповідачем здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в період з 19.07.2017 року по 01.08.2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», розташованого за адресою: вул. Шкільна, буд. 39А, с. Жовте, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53171.

Перевірці підлягали ТОВ АФ «Петрово»:

- основний промисловий майданчик, розташований за адресою: вул. Шкільна, 39А, с. Жовте, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53171;

- механізована бригада, розташована за адресою: вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область;

- токове господарство, розташоване за адресою: пров. Степовий, 1, с. Новоіванівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Агрофірма «Петрово», яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- на підприємстві в наявності договір оренди нерухомого майна № 10-15/АР від 01.06.2015 року з ТОВ «Вискам» на оренду майна (дім механізатора, кухня, склад ГСМ), що розташоване за адресою: вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область терміном дії до 01.06.2017 року. Інформацію щодо пролонгації договору на розгляд не надано, що є порушенням статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена.

При обстежені території ТОВ «Агрофірма «Петрово» виявлено встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:

- основна дільниця: бокси для автотранспорту в кількості 2 од., заточувальний верстат, свердлильний верстат;

- механізована бригада: в приміщені для охорони - твердопаливний котел по типу «буржуйка», в приміщені для працівників - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; бокс для автотранспорту; зварювальний пост; токарне відділення - заточувальний та токарний верстати, сверлильні верстати в кількості 2 од., твердопаливний котел по типу «буржуйка»;

- дільниця АЗС: паливні заправні колонки в кількості 2 од., паливні резервуари в кількості 4 од.;

- на токовій дільниці: установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 2 од.; вагова - твердопаливний котел по типу «буржуйка» та заточувальний верстат; склади для зберігання зерна в кількості 3 од.

дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній. Таким чином підприємство порушує статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

В акті зазначено, що провести вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від вищевказаних організованих джерел викидів підприємства під час перевірки не має можливості у зв'язку з тим що дане обладнання на момент перевірки не експлуатується.

Крім того, актом зафіксовано, що

- статистична звітність 2 - ТП (повітря) та розрахунок екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не здійснюється, що є порушенням статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- на балансі підприємства нараховується 16 одиниці автотранспорту; із них дизельних - 8 одиниць, карбюраторних 8 одиниць Перевірка автотранспорту на вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах проводиться на договірних умовах спеціалізованою організацією, але протоколи результатів вимірювань у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2006 не надані, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

04.08.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-5538-8-3 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідно до якого відповідачу необхідно із встановленням терміну виконання, виконати наступні вимоги, зокрема:

1) не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу - 04.08.2017 року;

2) розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 31.12.2017 року;

3) забезпечити проведення контролю викидів забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних (інших) пересувних засобів та рівня димності у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2004 - 30.09.2017 року;

4) забезпечити складання статистичної звітності відповідно з вимогами законодавства - 20.01.2018 року;

5) забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства - 10.11.2017 року.

Виявлені під час перевірки порушення слугували підставою для звернення позивач до суду з вимогами про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V (далі - Закон N 877).

Відповідно до статті 1 Закону N 877 державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із частиною першою статті 28 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.92 року N 2707-XII (з наступними змінами та доповненнями) державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року N 454/2011, визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно із пунктами 1, 3 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року N 429, державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження (підпункт 6.4 пункту 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Як передбачено частиною п'ятою статті 11 вказаного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 цього ж Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною десятою статті 7 цього ж Закону встановлено, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04.08.2017 року винесено припис N 4-5538-8-3, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у визначені приписом терміни.

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Тобто, у разі встановлення порушень природоохоронного законодавства, позивач має право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт.

Проте, Держекоінспекція у Дніпропетровській області звернулась з даним позовом до суду до спливу термінів, наданих ТОВ АФ «Петрово» для усунення порушень вимог законодавства. Що свідчить про передчасність заявлених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо наявності підстав для вжиття заходів державного реагування, як то – тимчасове зупинення виробництва або реалізації продукції, оскільки позивач не визначив ані заводських ані інвентарних номерів обладнання, не встановив підстави їх належності відповідачу, не зазначив, з чого перевіряючи виходили, зазначаючи що вище вказані об'єкти відносяться до стаціонарних джерел викидів та що вказане обладнання потребує отримання дозволу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем вживаються заходи для усунення порушень природоохоронного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення адміністративного позову Держекоінспекції у Дніпропетровській області відсутні.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 р. у справі № 804/5238/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 р. у справі № 804/5238/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко