Ухвала суду № 75380748, 12.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду за наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду

12 липня 2018 р. справа № 820/2002/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 в частині включення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23-А, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 719 до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, встановлений ст. ст. 122, 123 КАС України. В обгрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що повідомленням від 19.05.2017 року за вих. № 1-4-2-3/900-ЛК ОСОБА_3 повідомлено про нікчемність договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23-А, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 719 до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник відповідача зазначив, що скільки вказане повідомлення отримано позивачем наприкінці травня 2017 року, а ОСОБА_3М, 06.06.2017 року подано до відповідача відповідь на зазначене повідомлення, то позивач, будучи обізнаним про наявність такого рішення, не звернувся до суду за захистом своїх прав у законодавчо встановлені строки. З огляду на зазначене, позивачем, як вважає відповідачем, пропущено строки звернення до суду, а відтак до вказаної позовної заяви слід застосувати наслідки, визначені ст. 123 КАС України та залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечувала проти залишення позовну без розгляду, зазначивши, що в розумінні чинного законодавства правочин визнається нікчемним або за рішенням суду, або в силу приписів (на підставі) закону. Водночас, в повідомленні ПУАТ «Фідобанк» від 19.05.2017 року за вих. № 1-4-2-3/900-ЛК ОСОБА_3 лише повідомлено про нікчемність договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23-А, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 719. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження факту визнання правочинну недійсним (рішення суду, протоколу про прийняття рішення про нікчемність договору, тощо ) ОСОБА_3 надіслано не було, а про протокол про прийняття рішення про нікчемність договору позивач дізналась лише з додатків до позову, поданого до Дзержинського районного суду м. Харкова ПАТ «Фідобанк» в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочинну. Таким чином, саме з цього моменту позивач дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів та звернулась до суду із даним позовом в межах строків, визначених КАС України.

У судовому засіданні 12.07.2018 року судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представник позивача просила відмовити у задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається за змісту уточненого адміністративного позову, предметом розгляду даної справи є скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 в частині включення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23-А, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 719 до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке оформлено протоколом засідання комісії з перевірки правочинів від 13.03.217 року.

Водночас, матеріали справи не містять доказів надіслання вказаного протоколу чи зазначення про його існування в повідомленні про нікчемність договору від 19.05.2017 року, який надіслано позивачу та на який посилається відповідач, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду.

Тобто, фактично ОСОБА_3 не повідомили про прийняття вказаного рішення у формі протоколу від 13.05.2018 року про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року недійсним, а відповідач лише обмежився надісланням позивачу повідомлення від 19.05.2017 року, в якому лише описано процедуру визнання правочину недійсним на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, представник позивача зазначила, що про вказаний протокол про прийняття рішення про нікчемність договору позивач дізналась лише з додатків до позову, поданого до Дзержинського районного суду м. Харкова ПАТ «Фідобанк» в особі предстаника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини неповідомлення ПУАТ «Фідобанк» в особі ОСОБА_4 про наявність рішення про визнання правочину недійсним, про яке позивач дізналась лише з додатків до позову, поданого відповідачем до Дзержинського районного суду м. Харкова (вх. № б/н від 12.12.2017 року) та який автоматично розподілений 12.01.2018 року за єдиним унікальним номером 638/277/18, що суд розцінює як початок перебігу строків звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Водночас, суд зазначає, що правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності дій відповідача, на звернення для оскарження яких КАС України передбачено 6 місяців.

Із даним позовом позивач звернувся 21.03.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто у межах встановленого ст.122 КАС України строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було пропущено встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду із вказаним позовом, в зв’язку з чим, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 240, 241, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 820/2002/18 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.