Постанова № 75380650, 19.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4548/18 Справа № 209/378/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи – в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2018 року вирішено вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди завданої злочином.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2018 року по справі № 209/378/18 про повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди завданої злочином та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Повертаючи позовну заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року про залишення позову без руху.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди завданої злочином.

Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву, в якій зазначити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти;

- посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в тому числі про підстави її звернення до суду в інтересах онука;

- попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В разі відсутності підстав звільнення позивача від сплати судового збору, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивачки, зазначену в позовній заяві, судом першої інстанції направлено копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак на адресу суду першої інстанції повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 5 та 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не було отримано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року про залишення без руху позовної заяви, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2018 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_6