Рішення № 75380450, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1579/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Сидорівському С.А

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області від 05.04.2018 року № 633282/38110347, яким позивачу відмовлено в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 84 від 15.03.2018 року днем її подання 28.03.2018 року.

Ухвалами суду від:

- 2 травня 2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 30 травня 2018 року;

- 19 червня 2018 року: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.6-11, 120), із посиланням на п. 201.10, пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 3, 4, 6, 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до приписів Податкового кодексу України позивачем було подано податкову накладну № 84 від 15.03.2018 року на суму 25233,56 грн. та 28.03.2018 року направлено до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції № НОМЕР_1 від 28.03.2018 року податкову накладну № 84 прийнято, але реєстрацію зупинено;

- 29.03.2018 року позивачем відповідачу було направлено повідомлення № 1 щодо подачі копій документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по відмовленій податковій накладній;

- комісією ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації – прийнято рішення № 633282/38110347 від 05.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року;

- виходячи зі норм чинного законодавства податкова накладна позивача № 84 від 15.03.2018 року взагалі не підлягала моніторингу і повинна бути зареєстрованою автоматично;

- ОСОБА_1 ризиковості платника податку, на які посилається контролюючий орган не є затвердженими, а на сайті ДФС України інформація щодо цього документу надається із позначкою «Проект». До того ж, датою розробки Проекту критеріїв ризиковості платника податку є 20 березня 2018 року, в той час як податкова накладна датується 15 березня 2018 року, що унеможливлює їх застосування до спірної податкової накладної;

- у рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної;

- контролюючим органом було допущено неоднакове застосування норм діючого податкового законодавства при прийнятті рішень щодо реєстрації або зупинення реєстрації податкових накладних між тими ж самими контрагентами щодо надання аналогічних послуг. Так, через 17 хвилин після зупинення реєстрації податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року відповідачем зареєстрована податкова накладна № 86 від 15.03.2018 року на суму 53848,94 грн., яка удвічі більша за суму податкової накладної № 84, що зупинена, тощо.

В судовому засіданні представник відповідачів не визнала адміністративний позов повністю, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив (а.с.82-84, 130-131), із посиланням на Податковий кодекс України, п.п. 12, 14, 19, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, Наказ Головного управління ДФС в Одеській області «Про затвердження складу Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» від 14.03.2018 року № 1766, пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV, із зазначенням таких фактичних обставин:

- з огляду на надання позивачем разом із повідомленням від 28.03.2018 року документів, складених з порушенням вимог законодавства, Головним управлінням ДФС в Одеській області було винесено рішення № 633282/38110347 від 05.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року, виписаної на адресу контрагента-покупця ТОВ «ДСВ Логістика» із обсягом постачання на суму 21027,97 грн. Таким чином, оскаржуване рішення із посиланням на підставу – надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, - є повністю обґрунтованим;

- до повідомлення від 29.03.2018 року позивачем було додано копію акту № 1868 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2018 року, в якому відсутнє визначення особи представника замовника ТОВ «ДСВ Логістика», який нібито отримав надані транспортні послуги від позивача. Таким чином з огляду на відсутність будь-якої ідентифікації особи, яка прийняла надані позивачем послуги з транспортування контейнеру MSKU8423236, можливо зазначити, що копія акту № 1868 від 15.03.2018 року, яка була надіслана в електронному вигляді до ДФС України, складена з порушенням вимог законодавства, що надає підстави для відмови у реєстрації податкової накладної підприємства № 84 від 15.03.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідачів додатково зазначила, що ОСОБА_1 ризиковості платника податку, на підставі яких було зупинено реєстрацію податкової накладної, розміщені на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України, що є підтвердженням того, що вони затверджені.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача станом на 12.04.2018 року (а.с.75-77), зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи: 38110347;

- місцезнаходження юридичної особи: 65039, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4 – керівник з 02.03.2012 (відповідно до статуту).

Між ТОВ «ДСВ Логістика», яке в подальшому іменується «Експедитор», з однієї сторони, і позивачем, який в подальшому іменується «Перевізник», з іншої сторони, складено договір № SF-008222 перевезення вантажів від 1 грудня 2017 року (а.с.27-33), відповідно до якого, зокрема:

п. 1.1: Перевізник зобов’язується за Дорученням Експедитора надавати послуги з транспортування контейнерів, які надає Експедитор із терміналів ОСОБА_5 або іншого пункту(ів) розвантаження / завантаження вантажу із контейнерів в контейнери і назад на термінал ОСОБА_5 або інший пункт(и), які вказані Експедитором;

п. 3.8: Перевізник зобов’язаний доставити і здати вантаж на ТЛС / склад отримувача, вказаний в Доручені, а також після здачі вантажу, отримати в CMR (ТТН) відмітку ТЛС / складу отримувача про прийняття вантажу;

п. 8.1: Даний договір повинен розглядатися як такий, що набрав сили з моменту підписання. Первісний строк даного договору, якщо дію договору не буде припинено раніше, закінчиться 31 грудня 2017 року.

15.03.2018 року позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну № 84 (а.с.46), згідно якої: отримувач (покупець) – ТОВ «ДСВ Логістика»; загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, – 25233,56 гривні; загальна сума податку на додану вартість – 4205,59 гривні, у тому числі за основною ставкою – 4205,59 гривні; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) – 21027,97 гривні; номенклатура товарів / послуг продавця – транспортні послуги ОМПТ – м. Дрогобич конт. MSKU8423236.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 березня 2018 року № НОМЕР_1 (а.с.46зв.) щодо податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року, зокрема:

- Результат обробки: документ доставлено до ДФС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.03.2018 року № 84 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку;

- Виявлені помилки: -

Також у квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової.

У повідомленні щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, від 29.03.2018 року № 1 (а.с.86), позивачем надані пояснення від 28.03.2018 року наступного змісту:

«ТОВ «Зіко груп» виконало транспортну послугу ОМТП - м. Дрогобич контейнеру MSKU8423236 для ТОВ «ДСВ Логістика» (ЕГРПОУ 38857571) згідно акту надання послуг № 1868 від 15.03.2018 р. (акт додаємо, додаток 6) на суму 25333,56 в тому числі ПДВ - 4205,59 та CMR - международная товарно-транспортная накладная № 3236 від 15.03.2018 р. (CMR додаємо, додаток 1), в зв’язку з чим була складена податкова накладна № 84 від 15.03.2018 р. Послуга здійснилась на умовах Договіра перевозки грузов № SF-008222 від 01.12.2017 (додаємо, додаток 7). Послуга транспортного перевезення з кодом 49.41 була виконана нашим вантажним транспортом (договір оренди транспорту нотаріальний додаємо, додаток 2), номера тягача та причепу, яким була здійснена перевозка, та номер контейнеру MSKU8423236, який був перевезен вказані на СMR (додаток 1). Для здійснення цієї послуги було отримано дизельне топливо від ТОВ «Євростандарт» згідно видаткової накладної № 1556 від 05.03.2018 р. (додаємо, додаток 5). Послуга була виконана водієм ОСОБА_5 (вказан на СMR, додаток 1), який офіційно працює на нашому підприємстві та отримує заробітну плату згідно законодавства (наказ про прийняття на роботу водіїв додаємо, додаток 4). На підприємстві ТОВ «Зіко груп» виконання транспортних послуг забезпечено трудовими ресурсами - чисельність 14 працюючих осіб, з них 8 водії, які здійснюють перевезення на орендованих 8 тягачах з причепами, основний КВЕД підприємства 49.41. Вантажний автомобільний транспорт. Середня зарплата за місяць складає 53,2 тис. грн. Основні закупки для вантажного транспорту це запчастини, які закуповуються в основному у ТОВ «КПП Центр» (ЕГРПОУ 38169102), паливо (дизельне топливо) в основному закуповується у ТОВ «Євростандарт» (ЕГРПОУ 32223787), придбавається у платників ПДВ, що має відображення у ЄРПН. Більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операції на 7 аркушах додаються.».

Згідно рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 року № 633282/38110347 (а.с.48-49), відмовлено у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 84 від 15.03.2018 року, підстава: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У зазначеному рішенні після речення: «Додаткова інформація (вказати конкретні документи):», відповідачем зазначено: «-».

Не погоджуючись з рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 року № 633282/38110347, позивач оскаржив його в судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії (а.с.12-26, 34-45, 47):

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Серія ААВ № 273289 від 03.03.2012 року, щодо позивача, згідно якої, зокрема, ОСОБА_4 (відповідно до статуту) – керівник;

- Статуту позивача, затвердженого рішенням № 1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» від 2 березня 2012 року, дата реєстрації: 3 березня 2012 року;

- Витягу № 1715534500787 з реєстру платників податку на додану вартість щодо позивача, дата формування витягу: 11.10.2017 року;

- нотаріально посвідченого договору оренди автотранспортних засобів від 11 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6, надалі «Орендодавець», з однієї сторони, та позивачем, надалі «Орендар», з другої сторони, згідно якого, зокрема, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) з використанням виключно для господарчої діяльності останнього, з правом тимчасового виїзду за кордон, у разі необхідності з оформленням такого права у встановленому чинним законодавством порядку, для службових поїздок, певні транспортні засоби, зазначені у цьому договорі, в тому числі тягач ВН7240АВ, напівпричіп ВН1649ХК;

- наказу № 2 від 27 грудня 2017 року «Про прийняття на роботу», згідно якого позивачем прийнято з 1 січня 2018 року на роботу на посаду водія з окладом згідно штатного розкладу сімох осіб, в тому числі ОСОБА_3;

- видаткової накладної № 1556 від 5 березня 2018 року щодо придбання позивачем дизельного палива у ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» на підставі договору № 306 від 28.12.2017 року;

- товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) N УЕ-00001556/1 від 05.03.2018 року;

- CMR № 3236 від 13.03.2018 року, відповідно до якої відправник: FOSHAN NANHAI HOTEL ITENS INDUSTRY CHISHAN INDASTRY, отримувач: ТОВ «Престиж Сервіс», м. Дрогобич, вул. Стрійська 218, місце розвантаження: Львівська область, прибуття під завантаження: ОСОБА_3; реєстраційний номер тягач ВН7240АВ, напівпричіп ВН1649ХК;

- акту № 1868 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 березня 2018 року, згідно якого: «Ми, представники Замовника ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», з одного боку, та представник Виконавця ТОВ «ЗІКО ГРУП» ОСОБА_4, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № 1868 від 15.03.18:

- Транспортні послуги ОМТП – м. Дрогобич конт. MSKU8423236 – 1 посл. – 21027,97 грн. (сума без ПДВ).

Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 21027,97 грн. (Двадцять одна тисяча двадцять сім гривень 97 копійок), ПДВ 20% - 4205,59 грн., Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 25233,56 грн. (Двадцять п’ять тисяч двісті тридцять три гривні 56 копійок).

Сторони претензій одна до одної не мають.

Місце складання: м. Одеса.».

Даний акт підписаний має підписи осіб від Виконавця та від Замовника, із зазначенням, зокрема, від Виконавця: ОСОБА_4 (відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення).

Також даний акт скріплено печатками ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» та позивача;

- роздруківки веб-сторінки сайту https://sfs.gov.ua/baneryl/zupinennya-reestratsii-pn;

- податкової накладної від 15.03.2018 року № 86, згідно якої: отримувач (покупець) – ТОВ «ДСВ Логістика»; загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, – 53848,94 гривні; загальна сума податку на додану вартість – 8974,82 гривні, у тому числі за основною ставкою – 8974,82 гривні; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) – 44874,12 гривні; номенклатура товарів / послуг продавця – транспортні послуги м. Коростень – ОМПТ;

- квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 березня 2018 року № НОМЕР_2 щодо податкової накладної № 86 від 15.03.2018 року, згідно якої, зокрема: Результат обробки: документ доставлено до ДФС України; документ прийнято.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.93-96):

- договору № 0112 від 1 грудня 2017 року, укладеного між позивачем, як Орендодавцем, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, як Орендарем, з другої сторони, про надання в оренду приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37, та певного обладнання, яке знаходиться в орендованому приміщенні, за актом прийому-передачі (Додаток № 1);

- акту прийому-передачі орендованого майна від 1 грудня 2017 року до договору № 0112 від 1 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (далі – ЗУ № 996-ХIV), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі – Порядок № 117).

Згідно пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 117 податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D&? ;0,03, Р&l ;РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 10 Порядку № 117 ОСОБА_1 ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 19 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Згідно п. 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1. - 15.03.2018 року позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну № 84, згідно якої: отримувач (покупець) – ТОВ «ДСВ Логістика»; загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, – 25233,56 гривні; загальна сума податку на додану вартість – 4205,59 гривні, у тому числі за основною ставкою – 4205,59 гривні; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) – 21027,97 гривні; номенклатура товарів / послуг продавця – транспортні послуги ОМПТ – м. Дрогобич конт. MSKU8423236.

З встановленого вбачається, що обсяг постачання, зазначений платником податку в податковій накладній № 84 від 15.03.2018 року, – 21027,97 гривні – становить менше 500 тис. гривень.

Жодних зауважень та доказів на їх підтвердження щодо того, що ОСОБА_4 – керівник з 02.03.2012 (відповідно до статуту) є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у трьох (включно) платників податку – відповідачем суду не наведено та/або не надано.

Виходячи з наведеного, відповідачами не спростовано обґрунтування позивача заявлених ним вимог тим, що податкова накладна № 84 від 15.03.2018 року відповідає вищенаведеній ознаці, визначеній у пп. 2 п. 3 Порядку № 117, відповідно така податкова накладна, згідно п. 4 Порядку № 117, – не підлягає моніторингу та підлягає реєстрації в Реєстрі.

Посилання в судовому засіданні представника відповідачів на те, що дана обставина не входить до предмета доказування у цій справі та могла би бути досліджена лише при оскарженні позивачем зупинення реєстрації спірної податкової накладної, – є помилковим, таким, що не відповідає обставинам справи, предмету спору, фактичним та правовим підставам його виникнення.

Тобто, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем – Головним управлінням ДФС в Одеській області не доказана правомірність оскаржуваного рішення без дотримання вимог п.п. 3, 4 Порядку № 117;

2. - згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 березня 2018 року № НОМЕР_1 щодо податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року, зокрема, результат обробки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.03.2018 року № 84 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку; пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової.

Проте, на офіційному веб-сайті Держаної фіскальної служби України ОСОБА_1 ризиковості платника податку розміщені із зазначенням: «Проект», який не має підпису особи, яка його затвердила, та дати його затвердження.

Тобто, реєстрація податкової накладної № 84 від 15.03.2018 року зупинена на підставі вимог Критеріїв ризиковості платника податку, які не набули статусу обов’язкових для застосування, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

При цьому слід зазначити, що посилання представника відповідачів на те, що сам факт оприлюднення ДФС на своєму офіційному веб-сайті застосованих відповідачем – Головним управлінням ДФС в Одеській області Критеріїв ризиковості платника податку, навіть із зазначенням: «Проект», підтверджує їх погодження, – є помилковим, таким, що не відповідає, зокрема, вищенаведеним вимогам п. 10 Порядку № 117 ;

3. - на квитанцію відповідача від 28 березня 2018 року № НОМЕР_1 у повідомленні щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, від 29.03.2018 року № 1, позивачем надані пояснення від 28.03.2018 року та документи-додатки на підтвердження наданих пояснень.

Проте, оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 84 від 15.03.2018 року, із зазначенням підстави: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, по-перше, в рішенні не конкретизовано, які саме документи складені з порушенням законодавства, навіть, за наявності в самому рішенні відповідної графи для такої конкретизації.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості як щодо квитанції від 28 березня 2018 року № НОМЕР_1 та і до оскаржуваного рішення від 05.04.2018 року № 633282/38110347, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

По-друге, встановлене, відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, унеможливлює посилання відповідачів на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли суб’єкт владних повноважень доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідних доводів та/або доказів відповідачем – Головним управлінням ДФС в Одеській області суду не наведено та/або не надано.

По-третє, щодо відповідної конкретизації відповідачами в заявах по суті справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 абз. 1 ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено вище, згідно акту № 1868 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 березня 2018 року, який згідно заперечень відповідачів щодо відповіді на відзив, нібито, складений з порушенням законодавства, даний акт підписаний має особисті підписи осіб від Виконавця та від Замовника, які скріплено печатками ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» та позивача.

Тобто, виходячи з наведених вимог законодавства, наявність, в даному випадку особистого підпису, виключає обов’язковість наявності в зазначеному акті інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно, позиція відповідачів, що, з огляду на відсутність будь-якої ідентифікації особи, яка прийняла надані позивачем послуги з транспортування контейнеру MSKU8423236, можливо зазначити, що копія акту № 1868 від 15.03.2018 року, яка була надіслана в електронному вигляді до ДФС України, складена з порушенням вимог законодавства, що надає підстави для відмови у реєстрації податкової накладної підприємства № 84 від 15.03.2018 року – є помилковою, такою, що не відповідає положенням ЗУ № 996-ХIV.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуване рішення прийнято: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок;

- стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок;

- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п’ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи та на підставі наведеного суд вважає за необхідне: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на певну дату; встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 06.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп», місцезнаходження: АДРЕСА_2, 65039, ідентифікаційний код юридичної особи: 38110347) до Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646), Державної фіскальної служби України (повне найменування: Державна фіскальна служба України, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 року № 633282/38110347.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко Груп» № 84 від 15.03.2018 року днем її подання 28.03.2018 року.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 9 (1-й поверх). Встановити позивачу 2-денний строк з дня ухвалення даного рішення для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 6 квітня 2018 року.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.