Ухвала суду № 75380388, 19.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 р. Справа № 2040/5783/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 15.09.2004 р. № 927, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цефей", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з розрахункових рахунків відповідачів кошти за податковим боргом у розмірі 11775725,11 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п.2, п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, код ЄДРПОУ відповідача.

Проте, позивачем не дотримано вказаних норм, оскільки пред'являючи позов фактично до трьох відповідачів ним не заявлено позовні вимоги конкретно до кожного з відповідачів.

Крім того, позивачем не обґрунтовано порушення податкового законодавства іншими відповідачами в контексті з зобов'язаннями сторін щодо сплати податків за договором про спільну діяльність та суб'єктом, який перевірявся - ТОВ "Цефей" як уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 15.09.2004 р. № 927, відносно якого складенні податкові повідомлення - рішення, за несплати зобов'язань за якими виник податковий борг.

Крім того, з позову є незрозумілим склад відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 15.09.2004 р. № 927 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цефей" щодо яких вказано одну й ту саме юридичну адресу, проте, різні коди ЄДРПОУ.

Так, по відповідачу - ТОВ "Цефей" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 15.09.2004 р. № 927 вказано код ЄДРПОУ 473544036, саме такі дані містяться в актах перевірки, проте, після пошуку юридичної особи з зазначеним кодом в Єдиному державному реєстрі, відповідних даних про наявність такої юридичної особи не знайдено.

По відповідачу - ТОВ "Цефей", вказано код ЄДРПОУ 32869749 та у податкових повідомленнях - рішеннях, складених за висновками актів, за несплати зобов'язань за котрими утворився борг, вказано, що такі винесено відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 15.09.2004 р. № 927 та зазначено код ЄДРПОУ 32869749, який збігається з наданим витягом з реєстру та договору про спільну діяльність .

Крім того, згідно ч.2 ст. 161 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем, в порушення вказаної норми не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позову з додатками третій особі.

Таким чином, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та склад відповідачів по справі з правильними кодами ЄДРПОУ, подавши відповідну позовну заяву та, дотримуючись при цьому положень ч.2 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.