Ухвала суду № 75380179, 13.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№321/1527/15-к

13.07.2018 Кримінальне провадження №1-кп/311/69/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

13 липня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.

суддів: Носика М.А.

Степаненко Ю.А.

при секретарі Шак О.В.,

за участю прокурорів Петренка В.О., Бабича О.І.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників: адвоката Бондарєва О.Г.

адвоката Самофала Ю.В.

адвоката Остапенко С.Л.

адвоката Майсак В.О.

адвоката Фролова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка в режимі відеоконференцзв'язку об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором Петренко В.О. заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, якими обґрунтовувалося обрання вказаним обвинуваченим запобіжних заходів, не зникли та не зменшились. Проти зміни обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечує.

Прокурор Бабич О.І. підтримав у повному обсязі заявлене прокурором Петренко В.О. клопотання, проти зміни обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат Майсак О.В. клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат Самофал Ю.В. заперечують проти продовження строку тримання його під вартою, вважають необґрунтованим заявлене клопотання та таким, що задоволенню не підлягає та просять змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат Фролов М.М. заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник Фролов М.М. посилається на відсутність на теперішній час ризиків, які слугують підставою для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та обвинувачений просить змінити раніше обраний йому запобіжний захід на більш м'який, який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Остапенко С.Л проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, подав письмові заперечення, посилаючись на відсутність на теперішній час ризиків, які слугували підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що наведені прокурором ризики документально не підтверджені, та захисник і обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м'який, який не пов'язаний з триманням його під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоровя обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання та перебування на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бондарєв О.Г. проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_13 продовжено на 60 днів, до 13 липня 2018 року включно.

Таким чином, у даний час спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також спливає строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_2, тому, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та утримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_15, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 строком на шістдесят днів, до 10 вересня 2018 року.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню вказаних обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час у вказаному об'єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7 прокурором обвинувачення не змінено та ризики, викладені в ухвалах слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вищевказаних обвинувачених, а також запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2,

на теперішній час не зникли та не зменшились, судове слідство по даному об'єднаному кримінальному провадженню не завершено та триває. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у обвинуваченого ОСОБА_13 не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти громадського порядку, життя та здоров'я особи, а також корисливих злочинів. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відпала.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_3, захисника адвоката Остапенка С.Л., про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час заявлення вказаних клопотань стороною захисту не дотримані вимоги ст.201 КПК України.

Крім того, будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров'я обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_3, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом строком на шістдесяти днів, тобто до 10 вересня 2018 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Остапенка С.Л., підтримане обвинуваченим ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, підтримане захисником - адвокатом Фроловим М.М. про зміну запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, підтримане захисником - адвокатом Самофал Ю.В., про зміну запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО