Постанова № 75379882, 12.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1849/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 26 лютого 2018 року (головуючий суддя Уліганинець П.І.) в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, у частині позовних вимог ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що у зв'язку з важким матеріальним становищем просила суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення і не позбавляти її у доступі до правосуддя.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, у частині позовних вимог ОСОБА_1, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Свалявського районного суду від 13 лютого 2018 року не усунула недоліки позовної заяви, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 2466,80 грн..

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, ухвалою Свалявського районного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 2466,80 грн.. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивач ОСОБА_1 21.02.2018 року подала до суду клопотання, в якому, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила відстрочити їй сплату судового збору та вирішити питання сплати такого при ухваленні судового рішення. Зазначала, що вона є піклувальником над ОСОБА_3, а також веде повний догляд і за ОСОБА_2, кошти, які отримує працюючи в Обласному будинку дитини прибиральницею, дуже мізерні та витрачаються в основному на харчування та лікування (а.с.224).

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку (п.1 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що у разі коли на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, через несплату судового збору, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати такого до ухвалення судового рішення у справі, суд повинен розглянути таке клопотання, і в разі відмови у його задоволенні, надати позивачу додатковий строк (продовжити процесуальний строк) для усунення недоліків, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції відразу залишив без розгляду позовну заяву, у частині позовних вимог ОСОБА_1, чим порушив її право на доступ до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуюча : Судді :