Ухвала суду № 75379868, 19.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

19.07.18 р. № 2040/5676/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (61002. м. Харків, вул. Пушкінська, 57, код НОМЕР_1) до Державного інспектору митного посту «Щєрбаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 (61003, м. Харків, вул. Короленко,. будинок 16-Г) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного інспектору митного посту «Щєрбаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 в якому просить суд:

- визнати дії Державного інспектора митного посту «Щербаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3, які полягають в зупинці, затриманні, митному огляді та складанні протоколу про порушення митних правил № 1045/80700/17 від 03.10.2017 року ОСОБА_2 під час його знаходження на митному посту «Щербаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС - протиправними;

- стягнути з Державного інспектора митного посту «Щербаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2017 року під час знаходження на лінії розмежування (у так званій нейтральній смузі) у пункті пропуску «Гоптівка» очікуючи свого родича, до позивача, ОСОБА_2, підійшов ОСОБА_3, та запропонував пройти а ним до зони митного контролю, де у подальшому провів митний огляд. На той момент, у позивача була відсутня декларація, оскільки він не мав наміру перетинати державний кордон, а просто чекав свого родича. На запитання ОСОБА_3, про те, чи є в ОСОБА_2. грошові кошти, останній повідомив, що в нього є 10000 доларів США. Після цього, ОСОБА_3 запропонував йому пред'явити вміст дорожньої сумки, у якій, знаходились кошти у сумі 42500 євро, у купюрах номіналом по 500 євро кожна. Державним інспектором митного посту «Щербаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3, за наслідками проведеного огляду особистих речей в ручній поклажі ОСОБА_2, було складено протокол про порушення митних правил № 1045/80700/17 від 03.10.2017 року, а саме за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Позивач вважає, що такі дії Державного інспектора митного посту «Щербаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 були передчасними, створеними умисно, штучно та є незаконними. Отже позивач зазначає, його права були порушені незаконним складанням протоколу про порушення митних правил № 1045/80700/17 від 03.10.2017р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Із адміністративного позову та долучених до нього матеріалів судом встановлено, що позивач фактично оскаржує дії відповідача які пов'язані з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що предметом даної справи є визнання дій відповідача, Державного інспектора митного посту «Щєрбаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3, неправомірними щодо проведення митного огляду та складання за його результатами відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, який є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із частини 6 цієї статті вбачається, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, з матеріалів долучених до позовної заяви встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є м. Харків, в. Ощепкова, 8/1 - Фрунзенський район м. Харкова, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектору митного посту «Щєрбаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, необхідно передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (61002. м. Харків, вул. Пушкінська, 57, код НОМЕР_1) до Державного інспектору митного посту «Щєрбаківка» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 (61003, м. Харків, вул. Короленко, б.16-Г) про визнання дій протиправними передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею(суддями).

Суддя Рубан В.В.