Рішення № 75379566, 25.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року № 357/2110/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Терлецької О.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчяна Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- визнати дії Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в перерахунку пенсії та збільшення трудового стажу за рахунок періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року - незаконними;

- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, зважаючи на збільшення трудового стажу за періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від 1990 року;

- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити доплату відповідно до перерахунку пенсії ОСОБА_3, зважаючи на збільшення трудового стажу за періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від1990 року.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 зверталась до відповідача стосовно зарахування до трудового стажу, який має значення при перерахунку пенсії, як дружині військовослужбовця, який проходив військову службу в складі повітряних військ ОСОБА_4 військ у Німеччині, за період з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від 1990 року. Однак, на думку представника позивача, в порушення вимог пункту 13 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637) відповідач протиправно відмовив перерахунку пенсії ОСОБА_3, зважаючи на збільшення трудового стажу за вказаний період.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та зазначив, що згідно п. 13 Порядку № 637 період проживання дружин осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби з чоловіками в місцевостях, де була відсутня можливість їх працевлаштування за спеціальністю, підтверджується довідками (Додаток №4), виданими командирами (начальниками) військових частин, військово-навчальних (навчальних) закладів, підприємств, установ і організацій в порядку, що визначається Міноборони.

Представник відповідача зазначив, що довідка від 28.12.1990 № 29, видана начальником штабу військової частини польової пошти № 83163, що міститься в матеріалах пенсійної справи, не відповідає встановленій формі (Додаток № 4) та не містить інформацію про відсутність можливості працевлаштування ОСОБА_3 за здобутою спеціальністю за місцем служби чоловіка - військовослужбовця.

У зв'язку з викладеним, представник відповідача вважає, що відмовляючи ОСОБА_3 у врахуванні періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року до трудового стажу, Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Окрім того, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 22.05.2017 ОСОБА_3 зверталась до відповідача із заявою довільної форми про перерахунок пенсії із врахуванням оспорюваного трудового стажу, на яку 16.06.2018 заявнику було надано відповідь рекомендаційного характеру, разом з тим до суду позивач звернулась лише 28.02.2018.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з послужного списку особової справи військовослужбовця щодо проходження військової служби на майора у відставці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.07.1984 по 19.07.1991 останній перебував в складі повітряних військ ОСОБА_4 військ у Німеччині.

Позивачу начальником штабу військової частини польової пошти № 83163 було видано довідку від 28.12.1990 № 29, яка міститься в матеріалах пенсійної справи про те, що ОСОБА_3 в період перебування з чоловіком за кордоном в період з червня 1984 року по грудень 1990 року не була працевлаштована.

ОСОБА_3 звернулась до відповідача із Листом-скаргою від 31.01.2018, в якому просила прийняти до уваги довідку від 28.12.1990 № 29, переглянути її трудовий стаж, а також провести перерахунок пенсії.

На вказаний лист позивач отримала відповідь Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 09.02.2018 №87/Г-01, якою їй було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки довідка від 28.12.1990 № 29, видана начальником штабу військової частини польової пошти № 83163, що міститься в матеріалах пенсійної справи, не відповідає встановленій формі (Додаток № 4) та не містить інформацію про відсутність можливості працевлаштування ОСОБА_3 за здобутою спеціальністю за місцем служби чоловіка - військовослужбовця.

Вважаючи таку відмову протиправною та такою, що порушує законні права, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами спору, суд виходить з наступного.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 -IV (далі Закон № 1058) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Згідно запису трудової книжки № 1 гр. ОСОБА_3 з 26.12.1957 по 04.08.1958 здобула будівельну спеціальність в будівельній школі № 2 СУ Ковдорстрой треста Кольстрой.

Згідно запису трудової книжки № 19 гр. ОСОБА_3 31.07.1984 звільнена з роботи у зв’язку з переїздом чоловіка на службу в іншу місцевість.

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» період проживання дружин офіцерів, прапорщиків, мічманів і військовослужбовців-надстроковиків з чоловіками в місцевостях, де була відсутня можливість працевлаштування за спеціальністю, включається до страхового стажу при оформленні пенсії. Підставою для цього служать довідки, видані командирами військових частин, військово-навчальних закладів, підприємств, установ і організацій в порядку, визначеному Міністерством оборони.

Крім того, відповідно до Приказа от 15 января 1990 г. N 27 Министерства обороны СССР «О ПОРЯДКЕ ЗАЧЕТА В СТАЖ, ДАЮЩИЙ ПРАВО НА ПЕНСИЮ, ПЕРИОДА ПРОЖИВАНИЯ ОСОБА_6 СОСТАВА, ПРАПОРЩИКОВ. МИЧМАНОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ С МУЖЬЯМИ В МЕСТНОСТЯХ. ГДЕ ОТСУТСТВОВАЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ТРУДОУСТРОЙСТВА ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ» ОСОБА_6 военнослужащих, проходящих действительную военную службу за границей, документы, подтверждающие невозможность трудоустройства по специальности за границей, не представляют.

Сведения в справку вносятся на основании записей в личном деле военнослужащего (выписок из личного дела военнослужащего), записей в трудовой книжке жены военнослужащего и копии свидетельства о браке (расторжении брака).

В левом углу справки ставится штамп воинской части по условному наименованию, а если его нет - по действительному наименованию.

Справка подписывается командиром (начальником), военным комиссаром и заверяется гербовой печатью.

В справке указывается период проживания жен военнослужащих с мужьями во всех местностях, где отсутствовала возможность их трудоустройства, а также за границей.

Відповідно до вказаних норм позивачу була видана довідка від 28.12.1990 № 29, яка містить період служби її чоловіка за кордоном, гербову печатку штамп військової частини та підписана начальником штабу військової частини. Отже, дана довідка відповідає усім передбаченим на той момент нормам та підтверджує те, що позивач перебувала з чоловіком військовослужбовцем за кордоном в період з червня 1984 року по грудень 1990 року і не була працевлаштована.

При відмові Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у зарахуванні до трудового стажу періоду з червня: 1984 року по грудень 1990 року, відбувається посилання на нормативний акт, який набув чинності в часі пізніше дати довідки, а саме Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року та додатку № 4 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Таким чином, суд дійшов висновку, що періоду перебування позивача із чоловіком військовослужбовцем за кордоном, будучи не працевлаштованою, а саме з червня 1984 року по грудень 1990 року, на підставі довідки №29 від 1990 року має бути врахований при обчислені трудового стажу ОСОБА_3, який дає право на отримання пенсії.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску встановленого цим Кодексом строку звернення до суду та не наведення причин, визнаних судом поважними, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском вказаного шестимісячного строку, оскільки позивач зверталась із оспорюваним питання до відповідача 22.05.2017, а позов подано до суду лише 28.02.2018.

Разом з тим, суд вважає таке твердження відповідача необuрунтованим, оскільки на звернення позивача від 22.05.2017 було надана відповідь була рекомендаційного характеру та не містила чіткого формулювання відповідачем вирішення питання щодо врахування періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року при обчислені трудового стажу позивача.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в перерахунку пенсії та збільшення трудового стажу ОСОБА_3 за рахунок періоду з червня 1984 року по грудень 1990 року - незаконними.

Зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, зважаючи на збільшення трудового стажу за період з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від 1990 року.

Зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити доплату відповідно до перерахунку пенсії ОСОБА_3, зважаючи на збільшення трудового стажу за період з червня 1984 року по грудень 1990 року на підставі довідки №29 від 1990 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 липня 2018 р.