Рішення № 75379520, 19.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2364/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначає наступне: 17.01.2018 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесена постанова у справі про порушення митних правил № 4080/30500/17 від 17.01.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму - 8500,00 гривень.

Оскаржувана постанова отримана 22.02.2018 року представником скаржника в Закарпатській митниці ДФС.

Внаслідок винесення оскаржуваної Постанови, як зазначає позивач відбулося порушення його прав та інтересів, оскільки Відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності шляхом накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у зв'язку з наступним:

29.06.2016 року ОСОБА_1 перетинав митний кордон України через митний пост «Ужгород» в напрямку «в'їзд в Україну» пасажиром в легковому автомобілі DAEWOO LANОS з особами, що погодилися перевезти його через митний кордон. З водієм вказаного автомобіля Позивач, до того часу знайомим не був.

Для проходження митного та прикордонного контролю ОСОБА_1 передав водію зазначеного автомобіля закордонний паспорт. Під час перевірки документів із автомобіля він не виходив. У ОСОБА_1 склалося враження, що водія автомобіля NISSAN добре знають на митному пості, оскільки він вільно спілкувався з прикордонниками та митниками, вітався рукостисканням.

Після проходження контролю водій автомобіля DAEWOO LANOS повернув ОСОБА_1 закордонний паспорт і на цьому автомобілі він виїхав за межі митного посту «Ужгород».

07.12.2017 року при перетині кордону в пункті пропуску митний пост «Лужанка» ОСОБА_1 стало відомо, що невідомими особами 29.06.2016 року без його згоди ввезено на його ім'я легковий автомобіль DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2. Цього ж дня щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 4080/30500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Як зазначає позивач, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відсутні суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення у даній справі, оскільки він 29.06.2016 року не ввозив легковий автомобіль DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, на митну територію України, не подавав митному органу жодного документа на ввезення вказаного автомобіля, не надавав жодній особі дозволу на ввезення на митну територію України вказаного автомобіля, не має спеціального права користування автотранспортними засобами, не вміє керувати автотранспортними засобами.

Незаконні дії третіх осіб щодо ввезення вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_1 не дає підстави визначати його суб'єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у справі про порушення митних правил № 4080/30500/17 відсутній суб'єкт адміністративного правопорушення.

Відповідачем не встановлений намір, мотив та мета вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи викладене, у справі про порушення митних правил № 4080/30500/17 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не встановлено, якою дією чи бездіяльністю вчинене правопорушення ОСОБА_1, які шкідливі наслідки правопорушення, причинний зв'язок між ними, спосіб, засоби, обставини та умови скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що у справі про порушення митних правил № 4080/30500/17 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що наявні достатні підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4080/30500/17 від 17.01.2018 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, не надійшло.

Від відповідача по справі надійшов до суду відзив на адміністративний позов, який було направлено позивачу та його представнику.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 07 грудня 2017 року о 19 год. 44 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_4. В якості пасажира в даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 10.08.15 виданий 2112.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор - 2006», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 29.06.2016 ввіз на митну територію України через п/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1, у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний, а саме легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1 в термін до 04.07.2016 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

На момент складання протоколу, вказаний громадянин не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Отже, враховуючи вищенаведене, громадянин ОСОБА_1 зобов'язаний був доставити легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії MB JJ 249, номер кузова - НОМЕР_1 у митницю в термін до 04.07.2016 року включно у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці. Фактично транспортний засіб станом на 07.12.2017 року не вивезено з митної території України.

Посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митниці ДФС є протиправною, та те, що 29.06.2016 року ОСОБА_1 перетинав митний кордон України через митний пост «Ужгород» в напрямку «в'їзд в Україну» пасажиром в легковому автомобілі DAEWOO LANОS з особами, що погодилися перевезти його через митний кордон не знайшли свого підтвердження, так як Закарпатською митницею ДФС здійснено перевірку обставин ввезення на митну територію України автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1, у ході якої встановлено наступне:

Згідно інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «АРКАН») 29.06.2016 року о 22 годині 29 хвилин зафіксовано переміщення в пункті пропуску «Ужгород - Вишнє Нємєцке» митного поста «Ужгород» громадянина ОСОБА_1 у транспортному засобі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1 у напрямку «в'їзд в Україну». Разом з гр. ОСОБА_1 у вказаному транспортному засобі перебував гр. ОСОБА_5.

Факт ввезення саме гр. України ОСОБА_1 29.06.2016 року вказаного автомобіля у митному режимі «транзит» також підтверджується протоколом опитування від 23.02.2018 року старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Назарович І.М., яка здійснювала митний контроль та оформлення легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1 y напрямку «в'їзд в Україну».

Як зазначив, опитаний у справі старший державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного поста ««Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Назарович І.М., яка здійснювала митний контроль та оформлення легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 у напрямку «в'їзд в Україну», у згаданому транспортному засобі перебував гр..ОСОБА_1, який в'їжджав на митну територію України. Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою. Транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1 був оформлений на гр..ОСОБА_1 тому, що він був зазначений у поданих документах власником цього автомобіля або уповноваженою особою.

Саме гр. ОСОБА_1 подавав мені відповідні документи на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Якщо б зазначені документи подавались іншою особою, то відповідно до баз даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України нею були б внесені дані по вказаній особі, а не дані гр.ОСОБА_1

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, яка є у матеріалах справи, засвідчує, що автомобіль марки ««DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1, 29.06.2016 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Частиною 1 ст. 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1 був оформлений у режим транзиту на особу, яка пред'являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала та подавала відповідні документи - ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил № 4080/30500/17 від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 241 - 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова