Ухвала суду № 75378879, 17.07.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/642/18

Провадження №1-кс/193/232/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді Кащук Д.А., за участю секретаря Ратушній В.В., особа яка подала скаргу - захисника ОСОБА_1, слідчого Сидорського Д.В., прокурора Чумак В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000005 від 03.01.2018 року за ч.5 ст.181, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого від 20 червня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000005 від 03.01.2018 року, яка на думку особи, яка подала скаргу, є необгрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Так, в обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу Петрова , яке складається з 5 пунктів:

1. Провести додатковий огляд місдя виконання робіт. На виконання вказаного пункту заступником начальника СВ Софіївського відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 складено протокол огляду в місці Софіївський район (не зазначено яка область) від 07.05.2018 року за участі понятих: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Нововасилівка та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 смт Софіївка вул.Больнична 18. Зазначає, що огляд було проведено території із застосуванням фото фіксації де виявлено наявність бетонних колодязів, пвх труб під'єднаних до водонапірної башти, в кожному бетонному колодязі виявлене наявне обладнання. Загальна ділянка території що оглядалась склала понад 3,5 км. Також оглянута насосна станція №6 ПАТ «Кривбасводопостачання» в якій розміщене обладнання (електронасоси, крани перемикання, з’єднувальні металеві фланці). Посилається на ч.7 ст. 223 КПК України, якою передбачено, що «Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов’язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки , проведення відповідної слідчої (розшукової) дії». Стверджує, що при подальшому ознайомленні з матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 залучена до справи як представник потерпілого. ОСОБА_4 працює секретарем Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради і з допиту встановлено, що саме вона підписувала акти виконаних робіт від грудня 2017 року між Виконавчим комітетом Вакулівської сільської ради та ТОВ «УКРЕМТРАНС» директором ОСОБА_2. Таким чином видно, що в порушення ч.7 ст. 223 КПК України огляд місця проведено за участю понятих які згідно закону такими не можуть бути. Завертає увагу суду на те, що вказівки прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 виконані з грубим порушенням норм КПК України, а відповідно встановлені обставини зобов’язували заступника начальника СВ Софіївського відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 виконати вказівкі прокурора у відповідності до чинного законодавства, чого здійснено не було.

2.Другим пунктом вказівок прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 зазначено проведення почеркознавчої експертизи. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта №29/1.1/860 від 30.05.2018 року згідно якого на жодне питання поставлене перед експертом стверджувальної відповіді не отримано, а зазначено, що вирішити питання, ким ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис в оригіналах документів не надалось можливим. Посилається на ч.5 ст 223 КПК України де передбачено, що «У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов’язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності». Стверджує, що і в цій частині вказівки прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 були виконані не у відповідності до норм КПК України оскільки отримано неоднозначні висновки судової почеркознавчої експертизи, яка не вирішила поставлених перед нею задач. А відповідно слідчий зобов’язаний здійснити всі слідчі дії за для здійснення фіксації вказаних обставин, які в повному обсязі не здійснені. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не допитувався жодного разу по справі. Не залучався до проведення жодної слідчої дії ні сам керівник ні представник ТОВ «УКРЕМТРАНС».

3. Третім пунктом вказівок прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 зазначено: Додатково допитати фігурантів кримінального провадження. Зазначає, що вматеріалах кримінального провадження відсутній додатковий допит ОСОБА_8 як фігуранта кримінального провадження.

4. Стороною захисту 05.06.2018 року було заявлено клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на яке сторона захисту так і не отримала вмотивованої відповіді на таке клопотання.

В обгрунтування поданої скарги та з врахуванням зазначених обставин, скаржник вважає, що стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні не виконано вказівки прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу Петрова І, не розглянуто клопотання сторони захисту від 05.06.2018 року отримане 22.06.2018 року про проведення судових будевельно-технічної та економічної експертиз, не допитані фігуранти кримінального провадження, не дотримано вимоги ч.5 ст.223 КПК України щодо обов’язку проведення слідчих дій по встановленню невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме не долучено документи по частковому введенню в експлуатацію об’єкту реконструкції зазначеному в показах голови Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради ОСОБА_9 тобто не прийняті не тільки відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а й не проведені відповідні слідчі дії щодо спростування або підтвердження доказів, наведених в клопотанні сторони захисту та встановлених в процесі розслідування. Також посилається на частину 2 ст. 280 КПК України де чітко зазначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов’язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії, необхідні для розшуку підозрюваного, тому при зупиненні досудового розслідування стороною обвинувачення станом на 20.06.2018 року були порушені вимоги ст. 280 КПК України, а відтак на думку скаржника така постанова про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник - захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, в судового засідання не з'явились, проти поданої скарги заперечують в повному обсязі, вважають, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії досудовим розслідування здійснені в повному обсязі, а тому скарга скаржника необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та долучені в її обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42018040000000005 від 03.01.2018 року, підставою для зупинення досудового розслідування кримінального провадження, як зазначено в постанові, є та обставина, що у ході досудового розслідування в порядку ст.137КПК України ОСОБА_2 було надіслано повістку про явку до слідчого СВ Софіївського ВП, однак на вказаний у повістці час ОСОБА_2, до слідчого не з'явився, причину неявки не вказав. На даний час місце його перебування невідоме.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право оскаржити її слідчому судді.

Із дослідженних матеріалів кримінального провадження №42018040000000005 , яке перебуває в проваджені СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що відносно ОСОБА_2 в ЄРДР 03.01.2018 року було внесено відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.181, ч.2 ст.366 КК України.

30 березня 2018 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, (уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючому, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: бул. Слави буд. 12, кВ. 112, м. Дніпро, Дніпропетровської області) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування 20.06.2018 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України до встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Таким чином, зупинення досудового розслідування за п.2 ч.1 ст.280 КПК України здійснюється у разі, коли підозрюваного неможливо залучити до участі у кримінальному провадженні через те, що він переховується від органів розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначена підстава означає, що під час кримінального провадження особу встановлено, але його місце знаходження залишається невідомим і це перешкоджає закінченню досудового розслідування.

Для того щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законним та обгрунтованим, необхідно дотримуватись умов, зазначених у ч.1 та 2 ст.280 КПК України. Прийняття слідчим за погодженням за прокурором або прокурором рішення про зупинення досудового розслідвування за всіма обставинами можливе лише за умови, що особа, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, набувала процесуального статусу підозрюваного, тобто їй вручено повідомлення про підозру, в порядку, передбаченому ст.278 КПК України. Умовою прийняття такого рішення є також обов'язок слідчого виконати до зупинення досудового розслідування всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У разі переховування підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обов'язковою умовою зупинення досудового розслідування є проведення всіх дій, спрямованих на встановлення місце знаходження підозрюваного .

Встановлено, що ОСОБА_2 в кримінальному провадженні має статус підозрюваного, який має місце реєстрації за адресою: бул. Слави буд. 12, кВ. 112, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч. 1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Пунктом 7 частини 1 статті 138 КПК України несвоєчасне одержання (власне, й не одержання) повістки про виклик віднесене до поважної причини неприбуття особи на виклик.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 наголошено, що однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст.280 КПК України, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження. Недотримання наведених вимог є підставою для скасування слідчими суддями процесуальних рішень про зупинення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при постановленні оскаржуваної постанови про зупинення провадження слідчим не було перевірено інформацію про місцезнаходження ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, а також, не здійснено інших слідчих дій на підтвердження фактів переховування підозрюваного від органів слідства. Отже, зупинення досудового розслідування в зв'язку із розшуком у даному випадку є неправомірним.

В матеріалах кримінального провадження міститься лише протокол допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, який пояснив "З 2000 року він проживає по адресу: м.Дніпро Бул.Слави, буд.12 кв.75, йому відомий гр.ОСОБА_7, який проживає за адресою: м.Дніпро, бул.Слави буд.12 кв.112. Останній раз він його бачив 10.06.2018 року приблизно о 15 годин 30 хвилин. У нього встановленні камери відеогляду, стронім особам він двері не відкриває".

За таких обставин з допиту свідка незрозуміло, кого свідок бачив 10 червня 2018 року, де саме він його бачив, та хто не відкриває двері сторонім особам - власник чи підозрюваний, оскільки згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: м.Дніпро, бул.Слави, буд.12 кв.112 належить власнику ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7. Зазначений протокол допиту свідка викликає сумніви, а тому суд його оцінює критично.

Також, як вбачається с рапорту який надав Ст. о/у міжрайонного відділу №3 (м.Кривий Ріг) Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_12О."...зі слів сусідів ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою, бачать його майже щодня. При відвідуванні адреси у вечірній час доби встановлено, що за вказаною адресою в квартири увімкнуте світло та хтось знаходиться, при цьму двері квартири ніхнто не відчинив". З такої відповіді не зрозуміло у яких сусідів був проведений їх допит, за якою адресою проживають сусіди, не додані протоколи допитів свідків стосовно зазначених у рапорті обставин, а також рапорт грунтується на припущеннях. Тому зазначений рапорт викликає сумніви, тому судом також оцінюється критично.

Крім того, доручення про проведення окремих слідчих дій винесене заступником начальника СВ Софіївського ВП ОСОБА_3, направлене на розшук підозрюваного ОСОБА_7 взагалі не містить дати такого доручення, по тексту вбачається, що станом на 20.06.2018 року місцезнаходження підозрюваного не встановлено, отже таке доручення винесено в день зупинення досудового розслідування, або пізніше, а не до такого зупинення, як це передбачено в ч.2 ст.280 КПК України, коли слідчий до зупинення досудового розслідування мав би виконати всі дії для здійснення розшуку підозрюваного . Наразі рідні та сусіди підозрюваного ОСОБА_7 не допитані, матеріали кримінального провадження протоколів допитів зазначених свідків не містять.

Також слідчим суддею враховується, що слідчим в не повній мірі виконані вказівки прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юриста 1 класу Петрова, а саме додатково не допитаний ОСОБА_8, на що слідчий зазначив, що в такому додатковому допиті слідчим не вбачалось необхідності, а також слідчим додатково проведено огляд місця виконання робіт в порушення вимог ч.7 ст.223 КПК України із залученням працівника представника потерпілого та працівника Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення прав підозрюваного на проведення досудового розслідування відносно нього у розумні строки, постанова слідчого від 20.06.2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42018040000000005 від 03.01.2018 року є необґрунтованою, винесено в порушення вимог ст.280 КПК України а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.280,303,304,395 КК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000005 від 03.01.2018 року за ч.5 ст.181, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 20.06.2018 року у кримінальному провадженні №42018040000000005 від 03.01.2018 року за ч.5 ст.181, ч.2 ст.366 КК України, яка була прийнята заступником начальника СВ Софіївського відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 та погоджена з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області старшим радником юстиції ОСОБА_13.

Повний текст ухвали проголошено 19.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: